Решение по делу № 2-779/2023 от 10.03.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело (№)

УИД 36RS0(№)-62

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

10 марта 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

прокурора (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России с требованиями:

- признать незаконным и отменить приказ ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) лейтенанта внутренней службы (ФИО)2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить лейтенанта внутренней службы (ФИО)2 в прежней должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 занимала должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. В связи с введением в действие Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УФССП по <адрес> реструктурировано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Приказом ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым (ФИО)2 присвоена категория годности здоровья «В» - ограниченно годна к службе в органах принудительного исполнения.

Истец (ФИО)2 полагает, что при ее увольнении ответчиком Федеральной службой судебных приставов России нарушены положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оспариваемый приказ и увольнение истца являются незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что для увольнения на основании п. 8 ч. 2 ст. 80 вышеназванного Закона необходимо соблюдение двух условий: наличие заключения военно-врачебной комиссии как об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения, так и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью; а также отсутствие возможности перемещения по службе, либо наличие отказа сотрудника от перемещения по службе. Заключением врачебно-военной комиссии установлено лишь ограничение к службе в органах принудительного исполнения, вывод о невозможности исполнения истцом служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью в заключении отсутствует. Вместе с тем, работодатель в нарушение ч. 6 ст. 80 Закона № 328-ФЗ не предлагал истцу все вакантные должность, которые могут замещать работники с категорией годности здоровья «В» с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности. В свою очередь, отсутствие возможности перемещения истца по службе на момент увольнения ответчиком не подтверждено.

Кроме того, в обоснование довода о незаконности оспариваемого приказа и своего увольнения (ФИО)2 указывает, что ответчиком при увольнении истца нарушения установленная ст. 84 Закона № 328-ФЗ процедура такого увольнения, поскольку данной нормой закреплено правило, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ. (ФИО)2 такого уведомления за два месяца до увольнения не получала.

Также указывает, что вследствие ее незаконного увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ответчиком ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 20000,00 рублей, сумма которого также заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь нормами действующего гражданского, трудового и гражданского процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец (ФИО)2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие при разрешении судом спорного правоотношения не воспользовалась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель (ФИО)2 по доверенности (ФИО)4 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не отрицался факт нахождения сторон в трудовых отношения в указанный в иске период. В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика указано, что Отделом государственной службы и кадров были проанализированы периоды временной нетрудоспособности сотрудников Управления за последние 12 месяцев, в результате чего установлено, что (ФИО)2 отсутствовала на службе в связи с временной нетрудоспособностью более 4 месяцев в течение последних 12 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона № 328-ФЗ (ФИО)2 направлялась на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, по результатам которого на основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она признана ограниченно годной к службе в органах принудительного исполнения с присвоением ей категории годности здоровья «В»; ввиду чего оспариваемым приказом контракт с (ФИО)2 был расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного взыскания. Имеющиеся на день увольнения вакантные должности предложить (ФИО)2 не представлялось возможным ввиду того, что их могут замещать исключительно сотрудники с категориями годности «А» и «Б». В письменных возражениях также указано, что точные формулировки категорий годности к службе в органах принудительного исполнения предусмотрены п. 4 приказа ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», заключение военно-врачебной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении (ФИО)2 сформулировано в четком соответствии с требованиями названного приказа. Кроме того, (ФИО)2 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) представила работодателю рапорт о выплате единовременного пособия в размере 2000000,00 рублей в связи с получением в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения, тем самым она не оспаривает факт наличия у нее ограничений по здоровью для замещения ею ранее занимаемой должности гражданской государственной службы.

Помощник прокурора <адрес> (ФИО)6 в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы; письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела; исследовав материалы гражданского дела в системной совокупности с процессуальной позицией каждого из участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются нормами Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ (далее по тексту – Закон № 328-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 328-ФЗ, служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее – гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 9 Закона № 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 328-ФЗ, по результатам военно-врачебной экспертизы военно-врачебной комиссией дается заключение о годности граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников к службе в органах принудительного исполнения по следующим категориям:

А - годен к службе в органах принудительного исполнения;

Б - годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения;

Г - временно не годен к службе в органах принудительного исполнения;

Д - не годен к службе в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: по инициативе сотрудника.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), органом, уполномоченным проводить военно-врачебную экспертизу, определять категорию годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы), определять причинную связь увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), является военно-врачебная комиссия.

Согласно п. 11 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований, утверждённых приказом ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключение оформляется и подписывается военно-врачебной комиссией медицинской организации (военно-медицинской организации) Вооруженных Сил Российской Федерации или военно-врачебной комиссией, созданной в медицинских организациях Федерального медико-биологического агентства, а при отсутствии таких организаций по месту прохождения службы сотрудником органов принудительного исполнения (по месту нахождения органа принудительного исполнения), в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту нахождения подразделений органа принудительного исполнения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по терапии, неврологии, офтальмологии, хирургии, кардиологии, психиатрии, оториноларингологии, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, рентгенологии.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Центральный РОСП <адрес>

Приказом ФССП России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» утверждено штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> отведено 9 штатных единиц для замещения должности «судебный пристав-исполнитель».

Приказом ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 назначена (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> (ФИО)7 с истцом (ФИО)2 был заключен служебный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому последняя обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сроком на пять лет (л.д. 19-21).

Согласно части 3 статьи 63 Закона № 328-ФЗ, если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения либо о продолжении лечения.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные приведенными нормами, ответчик выдал истцу направление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-РП на медицинское освидетельствование для определения соответствия годности состояния здоровья к службе в органах принудительного исполнения

Приказом ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об увольнении (ФИО)2» в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ постановлено расторгнуть с лейтенантом внутренней службы (ФИО)2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, контракт и уволить ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 26). Законность данного приказа оспаривается истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Основанием для расторжения контракта и увольнения (ФИО)2 с занимаемой должности послужило заключение военно-врачебной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поликлиники (№) ФГКУ 416 ВГ Минобороны России, подготовленному по направлению руководителя УФССП России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому (ФИО)2 установлена категория годности здоровья «В» - ограниченно годна к службе в органах принудительного исполнения (л.д. 28).

Увольнению (ФИО)2 с занимаемой должности государственной гражданской службы предшествовало также вынесение (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем УФССП России по <адрес> представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ в связи с состоянием здоровья сотрудника, установленного заключением военно-врачебной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). (л.д. 24).

Уведомлением (№)-РП (ФИО)2 было сообщено, что она подлежит увольнению по п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, так как (ДД.ММ.ГГГГ) она признана военно-врачебной комиссией ограниченно годной к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указанное уведомлением было вручено под роспись (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Факты нахождения сторон в трудовых отношениях и их прекращения при вышеназванных обстоятельствах не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заявляя о незаконности приказа ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении (ФИО)2 со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ сторона истца ссылается на нарушения ответчиком процедуры такого увольнения, выразившиеся в отсутствии в заключении военно-врачебной комиссии прямого указания на невозможность исполнения истцом служебных обязанностей в связи с занимаемой должностью при установлении категории здоровья «В»; в непредоставлении работодателем возможности истцу перемещения по службе на иные вакантные должности в соответствии с категорией его здоровья и уровнем квалификации; а также в нарушении работодателем сроков уведомления о расторжении контракта, установленных статьей 84 Закона № 328-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона № 328-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе п. 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах принудительного исполнения.

В силу ч. 9 ст. 80 Закона № 328-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по состоянию здоровья только на основании заключения военно-врачебной комиссии, которым установлена ограниченная годность к службе в органах принудительного исполнения и невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

При этом, согласно части 9 статьи 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 8 части 2 и пункте 1 части 3 статьи 80 данного Федерального закона, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). При несогласии с заключением, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящую военно-врачебную комиссию, или в суд (п. 8).

Заключение военно-врачебной комиссии (№), послужившее основанием для расторжения контракта между ответчиком и истцом, не было оспорено (ФИО)2 в установленном законом порядке. Указание в заключении на категорию годности здоровья «В» само по себе является достаточным основанием для инициирования работодателем вопроса о возможном переводе или увольнении работника на основании п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ. Отдельного указания на невозможность выполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности при определении категории здоровья, как полагает истец, действующее правовое регулирование подготовки такого заключения не предусматривает.

Однако, из содержания вышеприведенных норм следует, что сотрудники органов принудительного исполнения, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») или годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), могут быть уволены по пункту 8 части 2 статьи 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах принудительного исполнения, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, где дается правовая оценка сходному правоотношению с участием в качестве его субъекта сотрудника органов внутренних дел.

При этом из буквального содержания пункта 8 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ, во взаимосвязи друг с другом, следует, что в случае признания сотрудника ограниченно годным к службе, заключенный с ним контракт не подлежит обязательному расторжению. Такой контракт может быть расторгнут при отсутствии возможности перемещения сотрудника по службе, либо при отказе сотрудника от такового. При этом у органа принудительного исполнения отсутствует обязанность увольнять сотрудника, признанного ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями. Обязательное расторжение контракта предусмотрено лишь в случае признания сотрудника не годным к службе.

Таким образом, признание истца(ФИО)2 ограниченной годной к службе в органах принудительного исполнения (категория «В») не является безусловным основанием для расторжения с ней контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что сотрудник может быть переведен на другую должность или ему могут быть созданы такие условия службы, которые обеспечивают возможность ее прохождения с учетом состояния его здоровья.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки доводам его письменных возражений, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с (ФИО)2 согласовывалась возможность ее перевода на другую должность в соответствии с категорией его здоровья и уровнем квалификации, и (ФИО)2 отказалась от такого перевода. Ссылка ответчика на отсутствие в период увольнения (ФИО)2 вакантных должностей по утвержденному штатному расписанию, замещение которых позволило бы (ФИО)2 продолжить службу в органах принудительного исполнения, носит несостоятельных характер, поскольку она по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости (такими как выписки из приказов, табели рабочего времени и иными внутренними документами службы судебных приставов).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 84 Закона № 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускаются: не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 10 части 2 статьи 80 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 84 Закона № 328-ФЗ).

Согласно п. 6 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 была уведомлена об увольнении на основании п. 8 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), при этом она была уволена с занимаемой должности (ДД.ММ.ГГГГ) (как следует из приказа (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ)) то есть менее чем через два месяца, как того требуют положения статьи 84 Закона № 328-ФЗ. Согласия (ФИО)2 с ее увольнением по названному основанию ранее установленного двухмесячного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание истца (ФИО)2 о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения с занимаемой должности государственной гражданской службы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы (ФИО)2 о незаконности приказа ФССП России (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) лейтенанта внутренней службы (ФИО)2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованными, а требование об его отмене – подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные положения содержит ст. 72 Закона № 328-ФЗ, согласно которой сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения подлежит восстановлению в прежней должности.

Следовательно, истец (ФИО)2 подлежит восстановлению на службе в УФССП по <адрес> в прежней должности с даты ее увольнения – с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (93 рабочих дня со дня увольнения по день вынесения решения суда).

Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает во внимание справку, представленную Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которой средний дневной заработок истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2837,05 рублей.

В этой связи с Федеральной службы судебных приставов в пользу (ФИО)2 подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 201 179,65 рублей, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 62666 руб. ((2837,05х93)- 62666).

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ФССП России в пользу (ФИО)2 за три месяца с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 174478,29 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца (ФИО)2, с ФССП России в ее пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав; отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика; отсутствие сведений о наступлении для истца последствий исключительного характера в связи с действиями работодателя, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федеральной службы судебных приставов (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении с лейтенантом внутренней службы (ФИО)2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> контракта и увольнения её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить (ФИО)2 на работе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу (ФИО)2 средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 201179,65 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Федеральной службы судебных приставов России в пользу (ФИО)2 за три месяца с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 174478,29 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).