Дело № 2-2631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного ФИО11 к Загребельной ФИО12, Загребельной ФИО13 об обязании передать документы, фотоальбом и ключи от автомобиля,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО8 об обязании передать документы, фотоальбом и ключи от автомобиля.

В обоснование иска указано, что ответчиками удерживаются следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 18.04.2013 г. с актом о выполнении услуг от 18.04.2013 г., ПТС на автомобиль от апреля 2012 г., договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружения от 01.11.2007 г. с приложениями, договор на оказание услуг от 04.07.2007 г., технический паспорт от 25.06.2004 г., договор аренды земельного участка от 24.02.2004 г., паспорт проекта жилого дома от 26.11.2003 г., договор о строительстве от 30.08.2001 г., свидетельства о смерти ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельство о рождении, военный билет и свидетельство ИНН ФИО1, а также комплект ключей от автомобиля и фотоальбом ФИО1, основания для удержания которых у ответчиком не имеется, истец просит суд обязать ответчиков передать ему указанные документы и предметы.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – ФИО9, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО2 и ответчиком – ФИО4 был зарегистрирован брак.

От данного брака стороны имеют совершеннолетнюю дочь – ФИО3

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2020 года.

Истец обратился к ответчику с новым иском, который был принят к производству Щелковским городским судом Московской области (дело №), в рамках которого ответчиками были предоставлены документы в качестве сравнительных образцов подписи ФИО2 для назначения судом и проведения по делу почерковедческой экспертизы.

В частности из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела № были предоставлены следующие документы: договор дарения земельного участка от 02.09.2015 г., договор возмездного оказания услуг от 18.04.2013 г. с актом о выполнении услуг от 18.04.2013 г., ПТС на автомобиль от апреля 2012 г., договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружения от 01.11.2007 г. с приложениями, договор на оказание услуг от 04.07.2007 г., технический паспорт от 25.06.2004 г., договор аренды земельного участка от 24.02.2004 г., паспорт проекта жилого дома от 26.11.2003 г., договор о строительстве от 30.08.2001 г.

То обстоятельно, что все указанные выше документы находятся в распоряжении ответчиков и предоставлялись ими в ходе рассмотрения Щелковским городским судом Московской области иного дела № с целью их использования в качестве сравнительных образцов подписи ФИО2, было подтверждено также представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, а также указано в отзыве на иск.

Вместе с тем, тот факт, что указанные требования заявлены ФИО2 только после предоставления документов в качестве сравнительных образцов, в совокупности с тем, что до этого момента, истец к ответчикам с просьбой о предоставлении ему каких-либо документов не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, тем самым пытаясь воспрепятствовать предоставлению данных документов для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать по указанному основанию.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что до обращения истца в суд он к ответчикам с просьбой о передаче ему указанных документов не обращался, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. В связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований в судебном порядке не имеется.

Кроме того, как следует из договора дарения земельного участка от 02.09.2015 г. он заключен в отношении объекта недвижимости между истцом и ответчиком – ФИО8 (преамбула договора), составлен в трех экземплярах, один из которых храниться в Управлении Росреестра, а остальные два у каждой из сторон (п. 13 договора).

Имеющийся у ответчиков экземпляр договора является, по утверждению стороны ответчиков, экземпляром ответчика – ФИО8, доказательств обратного истом суду не предоставлено. Экземпляр истца должен находиться у него, следовательно, оснований для передачи экземпляра ответчика истцу не имеется, в противном случае это противоречило бы условиям договора (п. 13 договора), а также общему принципу норм действующего законодательства, согласно которого любой договор подписывается в количестве экземпляров для каждого из участников и хранится у каждого после подписания.

Вместе с тем, все указанные выше документы касаются объектов недвижимости, собственниками которых в настоящее время являются ответчики.

При этом в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей вещи собственнику должны быть переданы и ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

То есть из указанной нормы права следует, что все документы относительно вещи, в том числе и объекта недвижимости, должны находиться у его собственника, в связи с чем указанные выше документы должны находиться в распоряжении ответчиков.

Помимо этого, стороной истца не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, в силу прямого указания закона защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В данном случае ответчики каких-либо прав истца не оспаривают, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указывает какое принадлежащее ему право нарушено и каким именно образом.

Рассматривая требования о передаче документов, касающихся захоронения родителей ФИО1, свидетельств о смерти ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельства о рождении, военный билет и свидетельство ИНН ФИО1, а также комплекта ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО1 и фотоальбома ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы находятся в распоряжении ответчиков, истцом суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом ответчики факт того, что они располагают данными документами отрицают.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Загребельного ФИО14 к Загребельной ФИО15, Загребельной ФИО16 об обязании передать документы, фотоальбом и ключи от автомобиля отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина