Дело № 1-362/2023
25RS0002-01-2023-006786-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Иониной Э.Д.,
с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Куницкого А.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника адвоката Семилет Д.Ю.,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого,
мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получившего дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
дата в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 33 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Университетского проспекта о. Русский <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> о. Русский, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» (Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками…».
Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время в районе <адрес> 10 к. А острова Русский <адрес> края водитель ФИО2 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр поворота налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1, предписывающего движение только прямо, не уступил дорогу автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> Fit» государственный регистрационный знак № в неуправляемом состоянии совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который впоследствии наехал на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № и совершил опрокидывание.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6, согласно заключению эксперта № от дата, причинено телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и вывихом правой плечевой кости, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от дата №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО10. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии к обвиняемому он не имеет, с ним примирился.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, просили дело прекратить, так как причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме, обвиняемый принес свои извинения.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемое обвиняемому деяние относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, с последним примирился, о чем свидетельствует соглашение о возмещении вреда (т. 1 л.д. 217-218), а также выступление потерпевшего в судебном заседании.
При изучении личности обвиняемого установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат, имеет двоих детей, работает.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, участие ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после возмещения ущерба, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.
Обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемого является добровольным и осознанным.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшей, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<...>)» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить законному владельцу;
- автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО7, оставить законному владельцу;
-автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, оставить законному владельцу;
- оптический CD-диск, флэш-накопитель, карта SDHC, оставить при деле.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Рыбаков