Дело № (2-8160/2024)

УИД 23RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю – HONDA CR-V, г/н № АВН. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ г/н №, нарушений ПДД РФ не выдержавшим безопасную дистанцию до автомобиля истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.08.2024г., которым ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На момент совершения ДТП автомобилем HONDA CR-V, г/н № АВН управляла ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Государственной нотариальной конторы №<адрес> Инал-Ипа ФИО6 виновника ДТП УАЗ г/н № принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, повлекший его полную гибель. По акту о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было выплачено 400 000 рублей. По мнению истца, ей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, полностью уничтоженного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков, то есть в размере 129 978,75 рубля. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Следовательно, вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с собственника автомобиля и лица, совершившего ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца в качестве возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 129 978,75 рубля. Судебные расходы отнести на ответчика.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, ходатайств не предоставили.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не направили.

Третье лицо – представитель ООО Страховая компания «Согласие» ФИО7, по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, ходатайств об отложении дела не предоставила. Согласно представленному письменному отзыву, указала, что страховщик, предприняв все возможные действия для урегулирования данного страхового случая, и, между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, исполнил свои обязанности в полном объеме. Просил учесть доводы отзыва при вынесении решения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю – HONDA CR-V, г/н № АВН.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ г/н №, нарушений ПДД РФ не выдержавшим безопасную дистанцию до автомобиля истца.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.08.2024г., которым ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент совершения ДТП автомобилем HONDA CR-V, г/н № АВН управляла ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом государственной нотариальной конторы №<адрес> ФИО8

Автомобиль виновника ДТП УАЗ г/н № принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, повлекший его полную гибель.

С целью выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратилась ООО «Страховая компания «Согласие», которой произведен осмотра автомобиля и определена сумма, подлежащая возмещению в качестве страховой выплаты.

В соответствии с проведенной страховой компанией оценкой, стоимость автомобиля HONDA CR-V, г/н № АВН на дату наступления страхового случая составила 604 800 рублей, стоимость годных остатков - 74 821,25 рублей.

По акту о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было выплачено 400 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страховой суммы выполнены в полном объеме.

Истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, полностью уничтоженного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков, а именно: 604800,00 рублей - 400000,00 рублей - 74 821,25 рублей = 129 978,75 рубля.

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля ДТП УАЗ г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, а именно ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таком положении суд считает, что требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в размере 129978,75 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отказывает в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не конкретизирована сумма судебных расходов и не представлено допустимых доказательств.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в пользу ФИО1 паспорт ИГ 01 070247 в качестве возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 129978 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.