№ 33-2442/2023 (2-31/2022) судья Романова Ю.В.
УИД 62RS0004-01-2021-003056-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в свою пользу судебные расходы в размере 83000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 240 т.1). Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 24 июня 2022 года ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.
Определением суда от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (л.д. 27,28 т. 1, л.д. 57-58 т. 2).
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С ООО «РусДолгЪ-КМВ» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере 48 000 рублей, из которых 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 18000 руб. – за проведение экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлено доказательств фактической оплаты услуг представителя по договору об оказании услуг N8-21/12 (45) от 12 августа 2021 года. А именно ФИО1 не представил в суд документы подтверждающие перечисление им денежных средств за оказанную услугу, а также о зачислении их на расчетный счет представителя, такие как кассовый чек, который имеет QR-код или бланк строгой отчётности. Также полагает, что взысканные судом расходы явно завышены.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 2 п. 12).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано (л.д. 225-227 т. 1). Решение вступило в законную силу 02 августа 2022 года.
Таким образом, итоговое решение по делу принято не в пользу истца ООО «РусДолгЪ-КМВ».
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 понес расходы в размере 18000 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по его ходатайству в подтверждение возражений относительно предъявленных исковых требований (л.д. 115,152,247 т. 1, л.д. 85 т. 2). При постановлении решения суд руководствовался заключением эксперта № от 26 мая 2022 года, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 169-190,225-227 т. 1).
Определение в части взыскания расходов на оплату экспертизы не обжалуется и проверке не подлежит.
Как усматривается из договора № (45) на оказание услуг от 12 августа 2021 года, акта выполненных работ № (45) от 25 ноября 2022 года ФИО1 уплатил ФИО2 65000 рублей за возмездное оказание юридических услуг – изучение представленных документов, подготовку, составление, направление необходимых процессуальных документов в Советский районный суд г. Рязани по гражданскому делу по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и представление интересов в судебном заседании 21 октября 2021 года (25000 рублей); представление интересов в судебном заседании 21 декабря 2021 года в Клепиковском районном суде Рязанской области (10000 рублей); представление интересов в судебном заседании 29 декабря 2021 года в Клепиковском районном суде Рязанской области (10000 рублей); представление интересов в судебном заседании 24 января 2022 года в Клепиковском районном суде Рязанской области (10000 рублей); представление интересов в судебном заседании 25 февраля 2022 года в Клепиковском районном суде Рязанской области (10000 рублей) (л.д. 83,84 т. 2).
При вынесении обжалуемого определения, судом установлено, что в предварительных судебных заседаниях 29 декабря 2021 года и 24 января 2022 года представитель ответчика ФИО2 участия не принимал (л.д. л.д. 115,120-121,125,126 т. 1). Согласно выводам суда, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях 29 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, то требование о возмещении расходов на представителя за участие в указанных заседаниях в размере 20000 рублей является необоснованным.
Таким образом, доказательствами, представленными ответчиком, подтвержден факт несения им судебных издержек в сумме 18000 рублей - за проведение судебной экспертизы и 45000 рублей - по оплате услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» расходы, понесенные ответчиком по данному делу в размере 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 18000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что по требованиям к ФИО1 истцу было отказано, в связи с чем по отношению к ответчику ФИО1 истец является проигравшей стороной. При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем рассматриваемого дела, срок его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя. С учетом этих обстоятельств и всего объема проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика по данному делу, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя, опровергаются материалами дела, а именно: договором № (45) от 12 августа 2021 года об оказании услуг, заключенным ФИО1 с ФИО2, актом выполненных работ № (45) от 25 ноября 2022 года по договору № (45) от 12 августа 2021 года (л.д. 84-85). Кроме того, в акте выполненных работ № (45) от 25 ноября 2022 года исполнителем услуги ФИО2 собственноручно выполнена запись о том, что он получил денежные средства в сумме 65000 руб., претензий не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду доказательства об оплате услуг представителя являются достаточным подтверждением факта несения заявителем соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При этом, ООО «РусДолгЪ-КМВ» не предоставлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в частной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья И.С. Викулина