Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2022-004788-14

Дело № 33-11034/2023 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО «Эксперт Сервис» ФИО6,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан: <дата> УВД <адрес>) в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб».

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ООО «Эксперт Сервис» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела ООО «Эксперт Сервис» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы в размере 500 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов, учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, нельзя признать разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы ответчика ООО «Эксперт Сервис» при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности.

В подтверждение понесенных расходов по данному делу ООО «Эксперт Сервис» понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 500 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

Согласно акту об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг № от <дата> ООО «Эксперт Сервис» - ООО «Субъект Права» оказаны юридические в виде анализа представленных заказчиком документов и консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; анализ и подбор судебной практики; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела путем фотографирования в Центральном районном суде <адрес>; подготовка и подача ходатайства о пропуске исковой давности; представительство интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес>; информирование заказчика о ходе его дела.

Услуги оплачены в полном объёме на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку определением суда производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований было прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно заниженными и не отвечают принципу разумности.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Эксперт Сервис» ФИО6 знакомился с материалами дела (л.д.15), участвовал в судебном заседании <дата>, продолжительностью 15 минут.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым и соразмерным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт Сервис» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова