К делу № 2 – 1490 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001831-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Мариуполь ДНР о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она стала собственником жилого помещения в <адрес> в результате выплаты паевого взноса за квартиру в жилищно-строительный кооператив, однако она утратила правоустанавливающий документ на эту квартиру и ей не представилось возможным его восстановить, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке и в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать право частной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, общей площадью 60.3 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание администрация г.о. Маруиполь ДНР явку своего представителя не обеспечила, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, по месту своего постоянного проживания была зарегистрирована в квартире <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом в её паспорте гражданина <данные изъяты>.
Из содержания искового заявления следует, что изначально квартира <адрес> принадлежала <данные изъяты>, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.
Из содержания представленной в материалы дела справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в полном объеме выплатила взнос в счет стоимости квартиры <адрес>, общей площадью 60.3 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Украины от 07.02.1991 г. «О собственности», член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это помещение; гражданин, ставший собственником этого имущества, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, обменивать, сдавать в аренду, заключать другие сделки, не запрещенные законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на квартиру <адрес>, доказательств обратного у суда не имеется.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 утратила оригинал правоустанавливающего документа на указанную выше квартиру и ей не представилось возможным его восстановить во внесудебном порядке, что также подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 достаточных оснований требовать признания за ней права собственности на указанную выше квартиру, доказательств не состоятельности этих требований у суда не имеется.
Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание этого права.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности, – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 60.3 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.