ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 27 декабря 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Козельчук Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, – ФИО5,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в лице адвоката Сычановой М.П.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката (по соглашению) Ковалевич Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2022 года около 20 часов 52 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части улицы Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, Основных положений, перечня неисправностей, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 17 по улице Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что он (ФИО1), управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, избрал скорость порядка 30-35 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть улицы Комсомольская, в районе дома 17, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему (Потерпевший №1) дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где 11 октября 2022 года около 20 часов 52 минут на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части улицы Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области (по ходу его движения), согласно данных координат GPS (Глонасс): N? - 59?53?30 северной широты и Е? - 29?5?37 восточной долготы, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 355-к от 22 сентября 2023 года причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел ХI и XII грудных, II и VI поясничных позвонков, а также ушиб тела III поясничного позвонка в виде трабекулярного отека.

Причиненная Потерпевший №1 травма позвоночника, при наличии компрессионных переломов тел ХI и XII грудных, II и VI поясничных позвонков, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков), а также как повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), согласно пунктам 6.1.12 и 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;

пункт 14.1 – «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - адвокат Сычанова М.П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 пояснив, что её доверитель примирился с подсудимым, так как он принес им свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему они не имеют. Кроме того, дополнила, что между подсудимым и матерью несовершеннолетнего потерпевшего с целью заглаживания потерпевшему вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2022 года, заключено нотариальное обязательство, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство оплатить следующие денежные затраты: на обучение Потерпевший №1 в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Ленинградской области «<данные изъяты>» за весь период его обучения на коммерческой основе, на оплату лечения травмы, полученной ФИО12. в ДТП 11 октября 2022 года за весь период лечения.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО5 поддержали заявленное их представителем ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку между ними и ФИО1 достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен, произведенное возмещение ФИО1 ущерба в настоящее время является для них достаточным, последствия прекращения уголовного дела им ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ковалевич Е.В. просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом ФИО1 показал, что вину в совершении преступления при событиях, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, с потерпевшим и его законным представителем достигнуто примирение, причиненный преступлением вред им заглажен.

Государственный обвинитель Козельчук Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагая, что данное решение по делу не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, дополнила, что поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является двухобъектным, основным объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то в данном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, полагала, что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями и дополнениями) разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что высказанные государственным обвинителем доводы о том, что уголовное дело не может быть прекращено по причине двухобъектного состава преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд находит не основанным на законе, который не содержит запрета на прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО5 добровольно достигли примирения с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный им преступлением ущерб, о чем потерпевшая сторона заявила в суде, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме и возмещение, с учетом заключенного 27 декабря 2023 года нотариального обязательства между подсудимым и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, является для достаточным; ходатайство заявлено добровольно.

Кроме того, от потерпевшей стороны поступило заявление об отказе от гражданского иска, заявленного по уголовному делу. Последствия отказа от гражданского иска законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъяснены и понятны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшим и его законным представителем. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО5, которые в своих заявлениях, представленных в ходе судебного заседания подтвердили заглаживание вреда подсудимым ФИО1

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Кроме того, согласно статье 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего и его законного представителя, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на примирение, так и право подсудимого ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности.

Других оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, поскольку все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, заявил об отказе от гражданского иска, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, прекратить производство по гражданскому иску.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО на транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные на ответственное хранение подсудимому ФИО1 (том 1, л.д. 140), – оставить последнему по принадлежности,

фотоснимки места ДТП, оптические диски (том 1, л.д. 138, 152), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья - Л.Г. Антонова