Решение по делу № 2-10642/2025 от 03.09.2025 - об оспаривании отцовства, установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка.

Дело № 2-10642/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-008657-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании отцовства, установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила установить, что:

- ответчик ФИО3 не является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответчик ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Южное Бутово, о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО3 как об отце ребенка;

- внести в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Южное Бутово, о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО4 как об отце ребенка, изменив при этом фамилию несовершеннолетнего с «ФИО9» на «ФИО10», отчество – с «ФИО5» на «Витальевич».

В обоснование требований истец указала, что на момент рождения ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны состояли в зарегистрированном браке, отцом ребенка записан ФИО3, при этом фактически брачные отношения между сторонами прекращены, однако, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживают отдельно, ответчик не является биологическим отцом ребенка, в подтверждение чему представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ФИО2, отцом ребенка является ФИО4

В свидетельстве о рождении ФИО1, отцом ребенка указан ФИО3, тогда как отцом ребенка является ФИО4

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 (до брака – ФИО11) М.П. был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, зарегистрированный между ФИО9 (до брака – ФИО12) М.П. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 (до брака – ФИО9) М.П. был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серии VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в графе отец указан: ФИО3, в графе мать – ФИО7

Истец указала, что ФИО3 не является биологическим отцом несовершеннолетнего, тогда как ФИО4 является его отцом.

Из выводов представленного истцом заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнЛаб Генетикс», следует, что ФИО3 не является биологическим отцом ФИО1

Расчетная условная вероятность (РР) того, что именно ФИО3 является биологическим отцом ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет порядка № (-11) % и это соответствует вероятности более №% исключения биологического отцовства ФИО3 в отношении ФИО1

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку экспертиза проводилась с использованием специальных технических устройств, лицами, обладающими специальными познаниями в области молекулярно-генетических исследований, у суда нет оснований сомневаться в приведенных выводах. Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не является биологическим отцом сына истца ФИО1, в связи с чем у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований об исключении из записи акта о рождении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения об отце - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны.

Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, несовершеннолетнего, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания иска ответчиком не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что билогическим отцом ребенка истца является ФИО4 Таким образом, компетентному органу надлежит внести в актовую запись о рождении ребенка ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сведения об отце ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании отцовства, установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка – удовлетворить.

Исключить из записи акта о рождении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения об отце - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>).

Внести в актовую запись о рождении ребенка ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сведения об отце ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 03.09.20205.