Дело № 2 – 136 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001906-35

Принято в окончательной форме 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

помощника прокурора Чипиленко А.В.,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля об обязании привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями безопасности,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее ДГХ), Мэрии г. Ярославля об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу Суздальское шоссе г. Ярославля в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007), а именно обустроить пешеходные переходы: на участке от ул. Щорса до ул. Кривова; на участке между ул. Кривова и остановкой общественного транспорта «Больница № 8»; между остановкой общественного транспорта «Больница № 8» и ул. Гоголя.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки по обращению ФИО1 по вопросу организации пешеходных переходов через автомобильную дорогу Суздальское шоссе г. Ярославля выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с которым через автомобильные дороги в населенных пунктах через каждые 200-300 метров должны располагаться пешеходные переходы. Расстояние между имеющимися пешеходными переходами в ряде случаев превышает предельно установленные расстояния между элементами обустройства, а именно: на участке от ул. Щорса до ул. Кривова расстояние между пешеходными переходами составляет 320 м.; на участке между ул. Кривова и остановкой общественного транспорта «Больница № 8» – 600 м.; между остановкой общественного транспорта «Больница № 8» и ул. Гоголя – 410 м.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования обустроить пешеходный переход между остановкой общественного транспорта «Больница № 8» и ул. Гоголя.

В остальной части в судебном заседании помощник прокурора Чипиленко А.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков ДГХ, мэрии г. Ярославля ФИО2 иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, в случае удовлетворения иска просил срок исполнения решения увеличить до двух лет.

Третьи лица УМВД России по Ярославской области, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от требования обустроить пешеходный переход между остановкой общественного транспорта «Больница № 8» и ул. Гоголя у суда не имеется. Заявление об отказе сделано добровольно, представлено суду в письменном виде. Последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тем же ответчикам прокурору известны. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.5.2.1. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) предусмотрено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.2 «ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 990-ст) пешеходные переходы на существующих автомобильных дорогах устраиваются в местах сложившейся траектории движения пешеходов на расстоянии не менее 200 м. друг от друга.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что на участке автомобильной дороги Суздальское шоссе г. Ярославля расстояние между имеющимися пешеходными переходами в ряде случаев превышает предельно установленное расстояние между элементами обустройства, а именно: на участке от ул. Щорса до ул. Кривова расстояние между пешеходными переходами составляет 320 м.; на участке между ул. Кривова и остановкой общественного транспорта «Больница № 8» – 600 м.

Суд обращает внимание, что расстояние протяженностью 320 м. хотя формально и нарушает требование п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, однако данное отклонение является незначительным. Обустройство же дополнительного пешеходного перехода на данном участке приведет к нарушению требования п. 6.2.2 ГОСТ 32944-2014, причем к существенному. При таких обстоятельствах, учитывая, что потребность в обустройстве пешеходного перехода на данном участке дороги прокурором не обоснована ссылками на сформировавшиеся регулярные пешеходные потоки, расположение остановок маршрутных транспортных средств, наличие объектов притяжения пешеходов, суд отказывает в удовлетворении требований обустроить пешеходный переход на участке от ул. Щорса до ул. Кривова.

Требование об обустройстве пешеходного перехода на участке протяженностью 600 м. между ул. Кривова и остановкой общественного транспорта «Больница № 8» суд полагает обоснованным, так как отклонение от п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 существенное, потребность в обустройстве перехода, с учетом наличия вблизи дороги нового жилого комплекса «Гончаров», а на противоположной стороне – социально значимых объектов (медицинских учреждений), имеется, возможность его обустройства ответчиками не опровергнута.

В силу ст. 3, 13 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 98 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, к компетенции мэрии города Ярославля по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает мэрию г. Ярославля. Необходимости дополнительного возложения обязанности на ДГХ, который в силу п. 1 Положения о ДГХ, утвержденного Решением Муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492, является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, не усматривается.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено, - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля об обязании обустроить пешеходный переход в г. Ярославле через Суздальское шоссе между остановкой общественного транспорта «Больница № 8» и ул. Гоголя; производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), Мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Обязать мэрию г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить на автомобильной дороге Суздальское шоссе г. Ярославля пешеходный переход на участке между ул. Кривова и остановкой общественного транспорта «Больница № 8».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова