№

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости за земельный участок площадью 400+-7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 2000000 руб.; за жилой дом площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 2500000 руб., всего 4500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м. стоимостью 130000 руб. по адресу: <адрес>, расположенного на участке жилого дома общей площадью 31,2 кв.м. стоимостью 420000 руб. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 550000 руб. Стоимость участка с домом не была оплачена ответчиком ФИО2, поскольку имелась устная договоренность о заключении мнимого притворного договора между ними для целей обналичивания материнского капитала. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на участке жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 550000 руб., восстановлены права ФИО1 и прекращены права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 На основании чего, ФИО6 восстановил и зарегистрировал право собственности на указанные участок и дом в ЕГРН и подарил их супруге ФИО7, которая подарила их своей дочери ФИО8, внукам ФИО9 и ФИО10 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 право собственности у последней на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+-7 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом площадью 46,8 кв.м., не возникло. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № оставленным в силе и без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО1 и ФИО7; признании недействительными (ничтожными) договоров дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО7 и ее внуками ФИО10 (ранее ФИО9), ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 Вследствие чего к ответчикам перешло как указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью 800 кв.м. и дом площадью 31,2 кв.м., так и не указанные в договоре купли-продажи земельный участок 400+-7 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 46,8 кв.м., вследствие применения судом последствий недействительности сделок дарения, после заключения которых объем недвижимого имущества увеличился. Вследствие применения последствий недействительности первого и последующего договоров дарения к ответчикам перешло безвозмездно и другое недвижимое имущество, не указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: участок 400+-7 кв.м., с кадастровым номером №; расположенный на участке жилой дом площадью 46,8 кв.м. При указанных обстоятельствах на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка 400+-7 кв.м. и жилого дома, площадью 46,8 кв.м., стоимость которого подлежит оплате и возмещению потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 пояснила, что ФИО1 и его супруга ФИО7 заключили сделку купли-продажи со своей дочерью ФИО2, для того чтобы ответчик мог получить и обналичить материнский капитал. На самом деле, указанный договор был мнимой притворной сделкой, ответчик деньги за земельный участок и дом, никому не отдавала, в судебном заседании документов в виде расписки она суду не представляла. По прошествии времени ответчик поругалась с матерью и отчимом и сказала им, что будет продавать земельный участок с домом. После указанных событий истец ФИО1 вынуждены были обратиться в Железнодорожный районный суд, который в свою очередь отказал в связи с пропуском срока давности. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, однако кассационная инстанция определением от ДД.ММ.ГГГГ года отменила апелляционное определение ВС РБ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. К моменту вынесения указанного кассационного определения зарегистрировали права ФИО1 на основании расторгнутого договора, выдержали ровно 3 месяца как положено и ДД.ММ.ГГГГ обратились за регистрацией права. После этого Бредус со словами к своей супруге ФИО7, «Может твоя дочь злиться на то, что ты мне подарила земельный участок и дом» подарил обратно ей земельный участок и дом, та в свою очередь подарила их своим внукам второй дочери, у которых не было своего жилья. После получения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратилась в суд о признании указанных сделок недействительными, судом вынесены решения в пользу ФИО2 и сделки были признаны не действительными и применили последствия недействительности сделок, и вернули ей не указанные в договоре купле-продаже 800 кв.м. земли и дома 31.2 кв.м., а вернули еще один участок который был расположен рядом и не отмежеван и на котором был построен еще один дом. Таким образом, дом оформленный на детей право собственности на дом зарегистрирован и не аннулирован на сегодняшний день и «Россреестр» не прекратил право собственности этих двоих детей на этот дом, но тем не менее указанный дом стоит на участке который зарегистрирован за ФИО2 Поскольку по договору купли-продажи ФИО2 платила за участок 800 кв.м. и дом 31.2 кв.м, а вернули ей 2 участка 12 соток земли один участок 780 кв.м., второй 400 кв. м. и еще и дом который находится на этом участке и принадлежит детям, которым на сегодняшний день домом пользоваться нельзя. Ставит вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО12 пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ было уточнение границ земельного участка и была установлена площадь 1180 кв.м. и внесены изменения в Росреестр. В ДД.ММ.ГГГГ году по апелляционному определению ВС РБ Бредус оформляет на весь участок площадью 1180 кв.м. Далее он дарит своей супруге и в дальнейшем дарит внукам, и они делят земельный участок с кадастровым номером на конце 2, на два земельных участка. В решении указано, земельный участок с кадастровым номером на конце 2, является архивным, именно поэтому решили вернуть два земельных участка. Отмечу, что они образованы из одного участка. В решении от ДД.ММ.ГГГГ г было установлено, что вопреки утверждением стороны истца и третьих лиц (истец был Бредус), представленные доказательства, пояснения сторон, достоверно подтверждено то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ответчика ФИО13 и её члены семьи стал проживать по адресу и возвела на нём дом (с кадастровым номером №). То есть судом установлено, что этот дом построила ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером 2, который в дальнейшем был разделен на две части. С ДД.ММ.ГГГГ г этот земельный участок имеет те же границы, что и до проведения комплексных кадастровых работ. Полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО8, несовершеннолетних ФИО10, ФИО10 на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в данном случае следует рассмотреть вопрос о том, что откуда 400 кв.м. и этот дом были возвращены в качестве первоначального вложения. Земельный участок площадью 400 кв.м. Землянской не принадлежал. Предоставили выписку, что земельный участок имеет площадь 1180 кв.м. На момент заключения договора было указано, что участок имеет 400 кв.м.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и размещенного на нем дома, назначение жилое, общей площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 550000 руб., в том числе дом за 420000 руб., земельный участок за 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно <адрес> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 (даритель) и ФИО16 (одаряемый), действующий от своего имени и своего законного представителя матери ФИО8 и ФИО10 (одаряемая), действующая в лице законного представителя матери ФИО8 заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый и одаряемая принимают в дар в собственность жилой дом, площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение: которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем дом общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2. Прекратить право общедолевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО7 Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО7 и ФИО10 (ранее ФИО9), ФИО10 в лице законного представителя ФИО8. Применить последствия недействительности сделок – договоров дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде возврата земельного участка с кадастровым №, площадью 780+/- 10 кв.м., земельного участка с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке с кадастровым № жилого дома, площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли каждому. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым №, площадью780+/-10 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м. на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., кадастровый №. Исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым на жилой дом, площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, помимо жилого дома с кадастровым номером №, находится еще один жилой дом, площадью 46,8 кв.м., права на который не были оформлены.

В дальнейшем, долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 был произведен раздел указанного земельного участка на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 +/-10 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым. При этом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, площадью 46,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО10 в долях по 1/2 за каждым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., также согласно сведениям из отзыва на иск ППК Роскадастр установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. Основанием для включения данного земельного участка в перечень послужил Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный», его границы не были уточнены, декларированная площадь указана как 800 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ были проведены комплексные кадастровые работы на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены карты-планы территории в границах кадастровых кварталов, в том числе кадастрового квартала №. Были уточнены границы земельных участков, находящихся в пределах кадастрового квартала №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, в результате уточнения границ площадь указанного земельного участка составила 1180 кв.м. В дальнейшем эти сведения были внесены в ЕГРН.

Согласно информации ППК Роскадастр, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. В отношении квартиры с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. воля сторон настоящего спора была направлена на отчуждение земельного участка №, общей площадью 800 кв.м. и жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м., стоимостью 550000 руб., которые были уплачены ответчиком ФИО2 за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Азбука налогов – Школа Бизнеса».

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании, также судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Верховного Суда Республики Бурятия, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок с кадастровым номером № имел статус кадастровых сведений «ранее учтенный», то есть на момент продажи границы данного земельного участка не были уточнены, декларированная площадь указана как 800 кв.м.

Учитывая преюдициальность ранее вынесенных решений, также поскольку ответчик ФИО2 оплатила полную стоимость земельного участка и жилого дома, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи, тем самым на законных основаниях стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, то при их продаже к ответчику правомерно перешло право владения жилым домом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., находящимся на земельном участке, т.к. в соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 400+-7 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер №, приобретены в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и не могут быть расценены, как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку денежные средства за указанные объекты недвижимости были переданы ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем при продаже земельного участка с кадастровым номером № к ФИО2 правомерно перешло право владения жилым домом, площадью 46,8 кв.м., находящимся на данном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова