Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.А.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за причиненный тяжкий вред здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2022г. около 18 час 50 мин ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. Е 646УК 190, двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022г., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчик ФИО2 материальной помощи до настоящего времени не оказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 31.10.2022г. её сбил автомобиль, которым управлял ФИО2, в момент, когда она уже перешла дорогу, после чего упала на проезжую часть. Дорогу переходила не на пешеходном переходе, а по так называемой «народной тропе», светоотражающих элементов на одежде не имела, но горели фонари. После того, как на нее был совершен наезд, она находилась в сознании, к ней подошли водитель автомобиля, выезжавшего из СНТ, и ФИО2, который в разговоре сказал, что отвлекся и не увидел пешехода. После этого её увезли на машине «скорой помощи» в больницу, там ей сделали операцию. ФИО2 вместе со своими родителями навещал ее два раза, приносил фрукты, печенье. Её лечение оплачивала сестра, было очень тяжело материально, поскольку она является пенсионером, имеет небольшой доход. После ДТП у нее были сломаны обе ноги, в настоящее время передвигается с помощью трости, правая рука не функционирует в полном объеме. До ДТП занималась рукоделием, спортом, сейчас лишена возможности продолжать привычный образ жизни, у нее нарушен сон, по поводу чего обращалась к психотерапевту, который назначил ей лекарственные препараты. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось, после его вынесения звонки со стороны ответчика прекратились. ФИО2 и его родители изначально предлагали ей выплатить 100 000 руб., однако, ею было потрачено на лечение и реабилитацию намного больше. Мама ФИО2 предлагала помыть ей голову, сам ФИО2 извинения в больнице не приносил. От страховой компании она получила выплату в размере 415 250 руб.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что наказание ответчик не понес, при движении на автомобиле должен был проявить бдительность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплатить в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 31.10.2022г. он ехал на автомобиле отца по <адрес>, было темно, были снег с дождем. В момент, когда из СНТ «Победа» выезжал автомобиль, он убедился, что тот ему уступает дорогу, однако, не заметил ФИО1, нажал на педаль тормоза, однако, было скользко, автомобиль проехал дальше. Он подошел к потерпевшей, а водитель автомобиля, выезжавшего из СНТ, вызвал скорую помощь, после чего её увезли в больницу. На следующий день он дежурил в войсковой части, где проходит службу по контракту, но попросил родителей съездить к ФИО1 в больницу. Когда приехал лично в больницу с начальником, то истец была на операции. После того, как его пустили в палату, когда он пришел вместе с отцом, он принес свои извинения ФИО1 Ими была предложена посильная помощь, однако, истец от неё отказалась, сказав, что ей ничего не нужно. Нарушение правил дорожного движения не признает, пояснил, что вред причинен его невиновными действиями, не отрицал, что должен компенсировать причиненный вред, но полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что со стороны ответчика предлагалась помощь истцу как материальная, так и по уходу. ФИО2 не были нарушены Правила дорожного движения, он не был признан виновным в совершении преступления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 сама виновата в том, что переходила дорогу не по пешеходному переходу. Автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з №, принадлежит ему, за рулем находился его сын ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном Законом порядке. Пояснил, что был с сыном в больнице у ФИО1, тот приносил ей свои извинения. После этого он приходил в больницу со своей женой Свидетель №1, но со стороны ФИО1 просьб не поступало, после выписки она перестала отвечать на телефонные звонки.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, дав оценку доказательствам, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеназванного постановления, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 31.10.2022г. около 18 часов 50 минут военнослужащий войсковой части 93970 прапорщик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. Е 646УК 190, двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода – гражданку ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получила травмы в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в верхней и вредней трети, закрытого перелома головок берцовых костей правой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, рваной раны средней трети право голени, закрытого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Все выявленные у ФИО1 повреждения образовались в результате единого условия и механизма, в одно время и составляют единый комплекс сочетанной травмы, в этой связи должны оцениваться в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Закрытая сочетанная тупая травма конечностей у ФИО1 вызвала значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023г. установлено, что факт нарушения требований п. 10.1 ПДД со стороны ФИО2 имел место быть, однако, при управлении автомобилем марки «Ниссан ИКС-Трейл», г.р.з. Е 646УК 190, 31.10.2022г. около 18 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> на расстоянии 300 м от дома по <адрес> (с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ час), на котором произошло ДТП, скоростной режим он не нарушал (двигался со скоростью 60 км/час), тем самым обеспечивал для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД, при этом нахождение на вышеуказанном участке пешехода – ФИО1 и её выход на полосу движения, тем самым нарушившей требования п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД, было для ФИО2 неочевидным и внезапным, при этом, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии признаков состава указанного преступления (л.д.42-50).

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, их наличие, степень тяжести, установлены вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023г., вступившим в законную силу, подтверждены материалами проверки, проведенной ВСО СК России по <адрес> гарнизону, и исследованными в ходе судебного заседания.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 31.10.2022г. по 22.11.2022г. (л.д.92).

30.08.2023г. ФИО1 поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство (л.д.93).

Истец после ДТП находилась в реанимации, перенесла ряд операций, проходила длительное лечение в стационаре, а после амбулаторно, в настоящее время испытывает чувство страха перед дорогой, у нее нарушен сон, изменился привычный образ жизни, до сих пор обращается к врачу-травматологу с целью восстановления двигательных функций руки и ног после полученных травм, что подтверждается медицинскими документами, истребованными по запросу суда и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, ФИО2 пришел в палату к дочери первый раз через 4-5 дней после ДТП со своим отцом. Отец сразу сказал: «Статья-то серьезная». Помощь, покупку лекарственных препаратов не предлагали. Второй раз ФИО2 пришел со своим начальником, в это время ФИО1 увезли на операцию. После операции ФИО2 позвонил, спросил, как прошла операция у дочери. Извинений не приносил. После выписки из больницы она и младшая дочь наняли сиделку для ФИО1 Каких-либо предложений от ФИО2 в материальной или иной помощи не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В первый раз они приехали навестить ФИО1 по просьбе сына, который находился на дежурстве, однако, та была в реанимации, их не пустили к ней. Второй раз сын поехал с отцом, разговаривали с матерью потерпевшей. Потом они еще раз ездили, познакомились с ФИО1, нормально пообщались, обменялись телефонами, она попросила потерпевшую обращаться, когда что-то понадобится, та сказала, что у нее все есть. Конкретно ФИО1 они ничего не покупали, поскольку не знали, что именно нужно: какие именно лекарства или средства для ухода. Перед выпиской она еще раз предложила ФИО1 организовать транспортировку. Сестра потерпевшей говорила, что им нужны деньги, однако, она ответила ей, что нужно дождаться выводов о том, кто виновен случившемся.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, однако, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает и признал, что возмещение причиненного вреда возлагается на него.

Поскольку представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу телесных повреждений, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, причинившее вред, - ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, её возраст, степень тяжести вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность истца, выразившуюся в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, сведения о том, что её здоровье до настоящего времени не восстановлено, материальное положение ответчика: наличие ежемесячных доходов, наличие жилого помещения (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру), отсутствие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, наличие прямой причинно-следственной связи этих повреждений с действиями лица, управлявшего транспортным средством.

Довод ответчика о том, что предложенная им компенсация в размере 150 000 руб. связана с невысоким ежемесячным доходом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцу была оказана помощь, направленная на сглаживание физических и нравственных страданий, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд принимает во внимание, что ответчик выразил готовность выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., однако, отмечает, до настоящего времени, в том числе, и в период рассмотрения дела, денежные средства ФИО1 не были выплачены.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, - 700 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. суд истцу отказывает, находя требования завышенными, не соответствующих фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023г.

Судья А.А.Куликова