Решение по делу № 2-2337/2022 от 16.08.2022 - об обязании оформить акт технологического присоединения к электросетям СНТ «Весна», акта о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 0,4 кА между СНТ «Весна» и потребителем.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Весна» об обязании оформить акт технологического присоединения к электросетям СНТ «Весна», акта о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 0,4 кА между СНТ «Весна» и потребителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Весна» об обязании ответчика оформить Акт о технологическом присоединении к электросетям СНТ «Весна»; акт о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 0.4 кВ между СНТ «Весна» и потребителем, мотивируя тем, что с 2020г. истцом неоднократно (01.03.2020 года, 04.07.2021 года и 22.03.2022 года) запрашивались копии акта о присоединении к электросетям СНТ «Весна», в котором находится принадлежащий истцу участок № № Электроэнергией истец пользуется с момента вступления в права собственника 03.03.2016 года, оплачивая расход в СНТ «Весна». За время пользования электроэнергией вопросов и претензий со стороны СНТ «Весна» истцу не поступало, ходя факт подключения к электросетям не был оформлен, как и договора о поставке истцу электроэнергии от СНТ «Весна». В последнем заявлении, отправленном почтой истец также запрашивал о предоставлении либо копии акта о подключении и акта балансового разграничения, либо об их оформлении заново, если данные акты не сохранились. Данные акты истцу необходимы для оформления прямого договора с АО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии. До настоящего момента ответа на данное заявление не поступило. В связи с тем, что в настоящее время идёт процесс передачи внутренних электросетей СНТ «Весна» в собственности ПАО «МОЭС», появился реальный риск, что не имея договора с АО «Мосэнергосбыт» истец будет не только отключен от получения электроэнергии, но и признан незаконно подключенным и ворующим электроэнергию у АО «Мосэнергосбыт».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Весна» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в 1998 году участки брали вместе с истцом, к электрической сети подключались одновременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно п.п. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /л.д. 29/.

29.04.2022 года между председателем товарищества ФИО2 (сторона-1) и ПАО «Россети Московский регион» (сторона-2) составлен акт приема-передачи к договору передачи имущества № № от о том, что: в соответствии с договором передачи имущества № от сторона-1 передала, а сторона-2 приняла следующее электросетевое имущество: - линий электропередачи местная воздушная – от ; расположенное по адресу: и техническую документацию на него /л.д. 45/.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Весна» об обязании оформить акт технологического присоединения к электросетям СНТ «Весна», акта о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 0,4 кА между СНТ «Весна» и потребителем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме .