Решение по делу № 2-1420/2025 от 14.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-98

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 марта 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного (ФИО)11 № У-24-58385/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требований цессионария (ФИО)3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ФИО)11 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-24-58385/5010-011 об удовлетворении требований цессионария (ФИО)3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 79 000,00 руб. по договору ОСАГО серии XXX (№).

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 79 000,00 руб., финансовый у помоченный исходил из экспертного заключения ООО «Е-ФОРЕНС» № У-24-58385/3020-004 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)12 составляет 152 400,00 руб. (с учетом износа) и 141 600,00 руб. (без учета износа). Учитывая тот факт, что ДТП имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО (без участия сотрудников полиции) путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), что определяет страховую сумму в размере 100 000,00 руб., Финансовый уполномоченный установил размер доплаты страхового смещения в пользу цессионария (ФИО)3 в виде разницы, между выплаченном СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения (21 000,00 руб.), и размером страховой суммы (100 000,00) руб., что составило 79 000,00 руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Е-ФОРЕНС» № У-24-58385/3020-004 от (ДД.ММ.ГГГГ), в число комплектующих изделий (запасных) частей, необходимых для организации восстановительного ремонта была отнесена такая деталь как «Фара передняя левая» стоимостью 128 881,35 руб., при этом никакого технического обоснования о необходимости включения этой дорогостоящей детали в стоимость восстановительного ремонта (ФИО)2 не приводится, а фактические обстоятельства в деле, свидетельствующие о том, что повреждения фары передней левой не требовали замены в сборе, финансовым уполномоченным были проигнорированы.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного № У-24-58385/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ), так как в его основу положены выводы, не основанные на требованиях Закона об ОСАГО и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности (ФИО)5 поддержала заявленные требования, просила отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Заинтересованные лица (ФИО)3, финансовый уполномоченный (ФИО)11, (ФИО)12 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности (ФИО)6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-24-58385/5010-011 по результатам рассмотрения обращения (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи постановлено: «Требования (ФИО)3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части -настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)3 неустойку за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканную в пункте резолютивной части настоящего решения, совокупно с выплаченной СПАО Ингосстрах» неустойкой в размере 132 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 13-21).

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Н7280048, был причинен ущерб принадлежащему (ФИО)12 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)12 и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) (№), согласно которому (ФИО)12 уступает цессионарию право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П. Форма страхового возмещения однозначно не определена.

Заявление содержит требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении иных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ИП (ФИО)8 подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) № И-240325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 21 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 600 рублей 00 копеек; ООО «Дельта» подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому транспортное средство имело до аварийные повреждения, УТС не может быть определена.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация письмом (№) уведомила цессионария об отказе в выплате УТС и об отсутствии возможности направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (на дилерскую станцию технического обслуживания.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация письмом (№) уведомила цессионария о том, что новых повреждений не выявлено, сумма полученного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ущерба не увеличена, оснований для доплаты не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ) от цессионария в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, хранения, эвакуатора.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация письмом (№) уведомила цессионария об доплате страхового возмещения без вычета износа, а также неустойки, отказав в удовлетворении иных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация произвела цессионарию выплату страхового возмещения в размере 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 132 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между цессионарием и (ФИО)3 заключен договор цессии (уступки права требования) (№)а/2024, согласно которому цессионарий уступает заявителю право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем заявитель уведомил финансовую организацию.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС» ((ФИО)2-техник (ФИО)9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

- какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 23.07.2 № У-24-58385/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 141 600 рублей 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на ДТП составляет 4 139 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, (ФИО)2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышают размер страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов обращения, финансовая организация произвела в счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 21000 рублей 00 копеек.

С учетом максимального размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 79 000 рублей 00 копеек (100 000 – 21 000).

Поскольку цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является (ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек. Таким образом, выплата в размере 20 600 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 400 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (33 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 132 рубля 00 копеек (400 рублей 00 копеек х 33 дня х 1%).Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 132 рубля 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 132 рубля 00 копеек. Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 132 рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Ввиду несогласия СПАО «Ингосстрах» с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС», проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления (ФИО)3, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «(ФИО)2», на разрешение (ФИО)2 поставлены следующие вопросы:

1) Установить характер повреждений, присутствующих на детали «Фара передняя левая» автомобиля марки «К1А SORENTO» г.р.з. У 139 МЕ 48, исходя из актов осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) № И-240325, от (ДД.ММ.ГГГГ) № И-240325-Д и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и фотографий осмотров, имеющихся на CD-Диске, предоставленном СПАО «Ингосстрах»?

2. С учетом ответа на вопрос (№) установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А SORENTO» г.р.з. У 139 МЕ 48 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> учетом актов осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) № И-240325, от (ДД.ММ.ГГГГ) № И-240325-Д и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также фотографий осмотров, имеющихся на CD-Диске, предоставленном СПАО «Ингосстрах»?

Согласно выводам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)2» повреждения на фаре передней левой отсутствуют, повреждения в виде задиров присутствуют только на защитной пленке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А SORENTO» г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> учетом актов осмотров от (ДД.ММ.ГГГГ) №И- 240325, от (ДД.ММ.ГГГГ) - №И-240325-Д и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также фотографий осмотров, имеющихся на CD-Диске, предоставленном СПАО «Ингосстрах» составляет: Без учета износа: 23 800 рублей; с учетом износа: 23 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение (ФИО)2 является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному (ФИО)2 или нескольким (ФИО)2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения (ФИО)2, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение (ФИО)2 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)2, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы (ФИО)2 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)2, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение (ФИО)2 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)3 недоплаченного страхового возмещения в размере 2 800 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения судебной экспертизы и суммой произведенного страховой компанией страхового возмещения (23 800 – 21 000 = 2 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (ФИО)11 № У-24-58385/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части определенной к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)3 суммы страхового возмещения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Шурухина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2025