31RS0016-01-2023-003713-59 № 2-3413/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20.11.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Бабиной В.О.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Благострой-С» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 234 827 руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика – 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 27 000 руб., почтовых расходов – 74 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. С 2021 года ввиду протекания кровли дома неоднократно происходило залитие принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб в размере согласно заключению оценщика 234 837 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке управляющая компания уклоняется.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений на адреса электронной почты (представитель истца и ответчик), а также посредством телефонной связи (истец).
От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью при проведении подготовки в Свердловском районном суде г.Белгорода. Ходатайство, в том числе учитывая принцип соблюдения разумных сроков судопроизводства, оставлено без удовлетворения. Занятость представителя в ином процессе, участие в котором является для него более предпочтительным, не является уважительной причиной неявки. Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность подачи письменной позиции без непосредственного участия стороны в разбирательстве, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания Благострой-С».
22.09.2021 управляющей компанией по заявлению собственника произведен осмотр жилого помещения по факту залития, в котором зафиксирован ряд повреждений комнат.
Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива 24-Шебекино» №37/42 от 15.02.2023, подготовленному по заказу ФИО1, размер причиненного ущерба составил 234 827 руб.
Направленная 02.03.2023 в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба оставлена без ответа.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).
В пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Положениями пункта 2.6.2 Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (пункт 4.10.2.1).
Представителем ответчика факт того, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, не отрицался, несогласие касалось только размера такого ущерба, подлежащего возмещению.
Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦК «Триумф».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №487/23 от 17.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 199 632 руб.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199 632 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 10 000 руб., почтовых расходов – 74 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение указанного заключения, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки – 8500руб. (требования удовлетворены на 85%), а также расходы по уплате госпошлины – 5193 руб.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 726 руб.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. за направление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми из-за отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора.
По тем же основаниям суд отказывает во взыскании расходов, понесенных по составлению претензии (1500 руб.) и направлению ее стороне (500 руб.).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представляла ФИО2, которая принимала участие при проведении подготовки 31.05.2023 и в судебных заседаниях 12.07.2023, 02.08.2023, ею также составлено и подписано исковое заявление.
Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2023 и 29.03.2023.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтвержденным.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в суде при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях), отсутствие со стороны заинтересованного лица мотивированных возражений относительно размера заявленных расходов, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги по составлению искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 руб.), суд не усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 250 руб. (25 000 х 0,85).
Руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Благострой-С», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 199 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5193 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку от 24.04.2023 в размере 726 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 20.11.2023.