К делу № 2-416/2023

УИД23RS0022-01-2023-000262-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Кропоткин 10 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 76 646 рублей, судебные расходы в размере 29 500 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29 декабря 2019 года на пересечении ул. Комсомольская и ул. Северная в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника и Киа Спектра, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006147174 от 29 декабря 2019 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО4 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 646 рублей. Судебные расходы составляют 29 500 рублей, которые включают в себя государственную пошлину в размере 2 500 рублей, расходы на составление заключения № 20/02/08 от 07 февраля 2020 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер № в размере 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 03 марта 2020 года ФИО4 направил претензию ответчикам, на которую они не ответили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она является единственной наследницей после смерти ФИО4 17 ноября 2022 года она направила претензию в адрес ответчиков, на которую они не ответили.

Истец ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения», поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

29 декабря 2019 года на пересечении ул. Комсомольская и ул. Северная в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника и Киа Спектра, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006147174 от 29 декабря 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 646 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 20/02/08 от 07 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года ФИО4 направил претензию ответчикам ФИО2 и ФИО3

29 августа 2020 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 сентября 2020 года.

Истец ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2022 года является единственной наследницей после смерти ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса Гулькевичского нотариального округа от 22 декабря 2022 года № 395.ФИО1 в порядке наследования от 27 августа 2020 года является собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.4-5).

. 17 ноября 2022 года истец ФИО1 направила претензию в адрес ответчиков, которая осталась без ответа.

В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, ответчики обязаны возместить причиненный вред в солидарном порядке.

Таким образом, возмещению ответчиками подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 646 рублей.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Срок обращения с данным исковым заявлением не пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года в отношении ФИО2 вступило в силу 11 января 2020 года, с исковым заявлением впервые истец обратилась 10 января 2023 года в Гулькевичский районный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 646 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 86 146 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2023 года.

Председательствующий