61RS0№-90
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре Рязанцеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица Таганрогский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Отдел надзорной деятельности профилактической работы по <адрес> МЧС России по <адрес>, МКУ Благоустройства <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес>, указав в его обоснование, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО7 В целях защиты жилого помещения от проникновения посторонних лиц истцом было установлено металлическое ограждение на придомовой территории. Данное ограждение было приобретено истцом за 86 000 рублей. Стоимость его установки составила 17 764 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, истец обнаружил отсутствие принадлежащего ему ограждения на месте установки, а также обнаружил следы поджога газона и живой изгороди, поэтому немедленно обратился с заявлением в УВД <адрес>. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки признаков преступления обнаружено не было, поскольку было установлено проведение исполнительных мероприятий по адресу: <адрес> судебными приставами-исполнителями ФИО3 городского отдела судебных приставов. Истец обратился с жалобой на действия судебных приставов к старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов, в которой сообщал, что не является должником по исполнительным производствам и требовал возвратить принадлежащее ему имущество, предоставив доказательства его принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца был дан ответ с отказом предоставить информацию, поскольку он не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 На текущий момент времени принадлежащее истцу имущество изъято, его наличие и место нахождения не известно. В результате незаконного демонтажа и изъятия принадлежащего истцу имущества должностными лицами службы судебных приставов причинен ущерб в размере 103 764 рублей (стоимость ограждения и монтажных работ).
Истец указывает в иске, что не является должником по каким-либо исполнительным производствам, какие-либо судебные решения, обязывающие его произвести демонтаж ограждения, в отношении истца не принимались. Законные основания для демонтажа и изъятия принадлежащего истцу ограждения у службы судебных приставов отсутствовали.
Согласно уточненным исковым требованиям истец указывает, что стоимость работ по восстановлению зеленых насаждений, повержденных в ходе производства исполнительных действий по демонтажу ограждения составляет 62159 руб.
В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в общей сумме 165 923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности профилактической работы по <адрес> МЧС России по <адрес>, МКУ Благоустройства <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на исполнении в ФИО3 городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> (КУИ <адрес>) к ФИО2, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность освободить от металлического ограждения (забора) земельный участок площадью 60 кв.м с адресным ориентиром около <адрес>.
Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, металлическое ограждение (забор) демонтирован, передан на хранение ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП ввиду неполноты совершенных исполнительных действий, после перерегистрации которому присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП, после перерегистрации которому присвоен №-ИП.
Постановление было направлено в адрес должника ФИО7 почтовым отправлением и было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством портала Госуслуги была подана жалоба на указанное постановление с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограждения ФИО1 и договора безвозмездного пользования принадлежащей ей квартирой № по адресу: <адрес>, заключенного ФИО7 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что проживает в другом городе, ограждение не устанавливала, ранее демонтированное ограждение продала ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО12 было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский ФИО3 УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя КУИ <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что при проведении мониторинга муниципальных участков выявлено, что ФИО2 вновь установила ограждение земельного участка. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13. подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (установке) забора на придомовом участке по адресу: <адрес>.
Согласно Акту выполненных работ, монтаж (установка) забора на придомовом участке по адресу: <адрес>. работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость выполненных работ составила 17764 руб.
Суду не представлены доказательства направления в адрес ФИО2 либо ФИО1 каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем после отмены окончания исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №-ИП №). При этом истец ФИО1, третье лицо ФИО2 отрицали получение каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№ после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления о назначении нового срока исполнения, извещения о производстве осмотра, о производстве исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВД <адрес> заявлением по факту выявления отсутствия принадлежащего ему ограждения на месте установки, а также следов поджога газона и живой изгороди.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки признаков преступления обнаружено не было, поскольку было установлено проведение исполнительных мероприятий по адресу: <адрес> судебными приставами-исполнителями ФИО3 городского отдела судебных приставов.
Истец обратился с жалобой на действия судебных приставов к старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов, в которой сообщал, что не является должником по исполнительным производствам и требовал возвратить принадлежащее ему имущество, предоставив доказательства его принадлежности.
ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца был дан ответ с отказом предоставить информацию, поскольку он не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В материалы дело представлено решение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворена жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из вышеуказанного решения, основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в протоколе административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, она не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Росреестра по <адрес> об устранении нарушения требовав земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить земельный участок общего пользования, обеспечив доступ на него неограниченного круга лиц либо оформить права предусмотренные законодательством РФ на самовольно занятый земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером № площадью 551,7 кв.м, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № уточненной площадью 684 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО2 использует частично огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ФИО2 нарушены границы указанного земельного участка за счет занятия части (площадью 71,11 кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования «<адрес>», исключив использование указанным земельным участком неограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о демонтаже кованного забора, в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновске: районов по исполнению и охране земель в отноше ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора <адрес>, Куйбышевского, Матвеево-Курганскского, <адрес> по использованию и охране земель, и.о. ФИО3 Межмуниципального отдела по <адрес>, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гражданке ФИО2 отменено.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила в пользование ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также представлены документы, подтверждающие возведение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограждения ввиде забора с воротами и калиткой по адресу: <адрес>.
На основании изложенного судья ФИО3 городского суда <адрес> учитывая, что законность предписания является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО7 отсутствовала обязанность исполнить указанное выше предписание, которое не является законным, в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ввиду предоставления ФИО2 документов - договора купли-продажи ограждения от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования квартирой № по адресу: <адрес>, действий по выявлению собственника ограждения и лица, его установившего, предпринято не было, что не отрицалась представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, какого-либо судебного акта, предписания ФИО1 об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, от установленного ограждения, не выносилось.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, осуществлен демонтаж ограждения, не принадлежащего должнику ФИО2, не ею установленный, что привело к нарушению прав ФИО1
Вопрос законности размещения ограждения, правопреемства должника ФИО2 на ФИО1 не разрешался, предписания о демонтаже ограждения его собственником ФИО1 не имеется, ввиду чего затраты, понесенные ФИО1 на установку ограждения в размере 17764 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании стоимости ограждения удовлетворению не подлежат. так как к ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ограждение не утрачено, ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО2, о чем составлены акт и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы стоимости работ по восстановлению зеленых насаждений, повреждённых в ходе производства исполнительных действий, так как в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем истца – третьим лицом ФИО2, что повреждённые в ходе демонтажа ограждения зеленые насаждения были посажены непосредственно ею – ФИО2 Таким образом, повреждение указанных насаждений не является ущербом ФИО1, причиненным в ходе исполнительных действий.
Понесенные ФИО1 после совершения исполнительных действий затраты по благоустройству ландшафта по адресу: <адрес>, являются его добровольными действиями по облагораживанию земельного участка общего пользования и придомовой территории, и не могут признаны необходимым при восстановлении имущества, ему не принадлежавшего.
Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, судом установлен факт незаконности действий в рамках исполнительного поизводства в отношении должника ФИО2 по демонтажу принадлежащего ФИО1 ограждения, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за возникшей ситуации.
В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Относительно заявления представителем ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из заявления истца, пояснений его представителя, о нарушении свох прав со стороны ФИО3 ГУ ФССП <адрес> ему стало известно при получении письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать ФССП России (ОГРН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 17764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Лепетюх А.В.