Дело № 12-143/2023

УИД № 42MS0024-01-2022-002039-75

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово «28» сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.12.2022, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как инспектор не продемонстрировал ему целостность клейма. При этом, инспектор ДПС не разъяснил ему законности своих действий, не разъяснил порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ему его права и обязанности, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Как видно из имеющейся видеозаписи, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность видеозаписи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении него. Однако инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении, тем самым допущены нарушения ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная в суд в виде пяти видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображается время и дата видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью.

В дополнение к жалобе указывает на те обстоятельства, что мировой судья в обжалуемом постановлении не указал каким транспортным средством управлял Боровиков, не указаны показания специального технического средства, на основании которого сделаны выводы об установлении состояния алкогольного опьянения, не указано на основании чего он принял за основу обвинения объяснения должностного лица, а показания свидетеля ФИО2 опроверг, а также в постановлении не статья особенной части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи судом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограммой) не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, на доводах первоначальной и дополнительной жалоб настаивал по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, суду пояснив, что ФИО1 судом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, но явиться не смог, делегировав его для предоставления его интересов.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, выслушав представителя ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 22 часа 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, на ..., находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в объяснении и удостоверил своей подписью (л.д.3);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, которым управлял ФИО1 (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер № **, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);

- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, из которых следует, что **.**,**, находясь на суточном дежурстве по адресу: ... около 22 часов 20 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», мужчина который управлял данным автомобилем представился ФИО1, вместе с ним в салоне автомобиля находился еще один мужчина, личность которого он не устанавливал. Он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в 22 часа 20 минут, после чего составил протокол. Видео он начал снимать на свой мобильный телефон, которое позже представил суду, при этом дата и время съемки на его телефоне не выставлены. В патрульном автомобиле ведется непрерывная запись на регистратор «Патруль (л.д.61);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, из пояснений допрошенного мировым судьей инспектора ФИО4, а также из видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы прибор, в том числе целостность клейма.

Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено, замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны самого ФИО1, не принесено.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

Суд считает, что показания инспектора ФИО4 в суде первой инстанции являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку, несмотря на должностное положение, он был допрошен в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дел, мировым судьей бесспорно установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 не имеется, поскольку ранее инспектор с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, личной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы дополнительной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.12.2022 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.12.2022 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова