САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-04

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на <дата> в размере 41 786 рублей; выплаты по индексу роста потребительских цен за период с <дата> по <дата> в размере 21 797 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением суда от <дата> истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 58 лет, то есть с <дата>; вся пенсия, начиная с <дата>, была зачислена на счет истца в ПАО «Сбербанк России» <дата>. Истец полагает, что задержка с назначением и выплатой досрочной страховой пенсии по старости произошла по вине Пенсионного Фонда РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга обязано назначить ФИО4 досрочную пенсию с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Приозерском ПМК №... (позднее АОЗТ «Приозерская ПМК -5»), с <дата> по <дата> в ООО «Инженерные системы»; обязал Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить ФИО4 в общий страховой стаж работы периоды: <дата> по <дата>, с <дата> по 3<дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> оставлено без изменения.

Как указывает истец, сумма пенсии во исполнение указанного выше решения суда перечислена на счет истца в ПАО «Сбербанк России» <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средства, в случае несвоевременной выплаты пенсии, а также компенсации морального вреда. Вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст.208 ГПК РФ в рамках гражданского дела №..., в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия данные выводы суда признаёт обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию, страховая пенсия по старости, осуществляется за счет средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №...-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством в области пенсионного обеспечения не предусмотрен отдельный механизм взыскания с органа пенсионного обеспечения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой пенсии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на <дата> в размере 41 786 рублей, верным.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требования истца о возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период невыплаты пенсии, также отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы ГК РФ могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

В соответствии п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Таким образом, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты пенсии, основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выплатить индексацию сумм пенсии по росту потребительских цен по Российской Федерации за период невыплаты пенсии, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения являются пенсионными и регулируются специальными нормами права, в частности назначение и выплата страховой пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях», которым предусмотрена индексация размера пенсии, в связи с чем поскольку размер пенсии индексируется согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выплатить выплаты по индексу роста потребительских цен за период с <дата> по <дата> в размере 21 797 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выплата пенсии причинила истцу убытки, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии.

Из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, от <дата> №...-О современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, поскольку компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Вопреки доводам истца ст. 1069 ГК РФ не содержит презумпцию причинения морального вреда при совершении должностными лицами Пенсионного фонда незаконных действий.

Допустимых доказательств причинения неправомерными действиями ответчика нравственных страданий истца, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, истцом не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе на унижение достоинства истца, не установлено.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает незаконной невыплатой пенсии, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: