Председательствующий – Лапичева Е.В.(дело №4/1-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1765/2023

27 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Пацинского Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>.

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, смерти потерпевшему путем нанесения последнему одного удара кухонным ножом в грудь, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 части наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023г. указанное ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, на 7 месяцев 20 дней.

В апелляционном представлении Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, приводя нормы уголовного закона и анализируя материалы дела, указывает на отсутствие индивидуального подхода к осужденному при разрешении судом его ходатайства.

Считает, что добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания при наличии поощрений не могут сами по себе являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного.

Отмечает об отсутствии исключительных обстоятельств, указывающих на достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости в отношении осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчисляется с 18 августа 2017г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 мая по 17 августа 2017г., истекает 9 мая 2024г.

Таким образом, на момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 26 января 2018 года отбывает наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области», с 14 мая 2018 года по настоящее время трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, добросовестно относится к обязанностям осужденных, взысканий не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, за что имеет 19 поощрений, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, с 12 ноября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, признал вину и раскаялся в содеянном, строит планы на будущее, в связи с чем администрацией исправительного учреждения указывается о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению ФИО1 условно-досрочно, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора, что добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания при наличии поощрений не свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 19 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

Кроме того, согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования от 11 июля 2023 года, осужденный демонстрирует социально-желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания, поскольку имеется совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не могут служить безусловным основанием как к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного, так и к отмене обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая