Дело №а-4493/2022
22RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ....
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, администрации города Барнаула о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – .... доме по .... в ...., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об оценке указанного жилого помещения в установленном законом порядке. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты решения об отложении рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, в связи с необходимостью повторного осмотра жилого помещения и составления акта его обследования. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений принято решение об отложении рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания до предоставления жилого помещения для осмотра. Данные решения незаконны, так как имеющихся в распоряжении межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений экспертных заключений достаточно для принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры осуществлялся 5 раз с привлечением специалистов. Действия административного ответчика направлены на пересмотр решения суда, установление фактов не проживания административного истца в жилом помещении, повреждения помещения в целях дальнейшего признания ФИО1 утратившей права на жилое помещение, ее выселении.
На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и отменить решения межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания жилого помещения №, расположенного по адресу: .... пригодным (непригодным) для проживания.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г.Барнаул, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула).
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации г.Барнаула – ФИО3 иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – ФИО4 в судебном заседании также просила оставить административный иск без удовлетворения. Поддержала позицию административного ответчика.
Административный истец, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты 23 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 07 июля 2022 года в суд административный истец направил иск 21 июня 2022 года, то есть в установленный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7 Положения).
В соответствии с абзацем 4 того же пункта Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (абзац 7 пункта 7 Положения).
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Постановлением администрации г.Барнаула от 29 сентября 2015 года № 1753 утверждено Положение о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава.
Согласно пункту 1 указанного положения межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным в целях осуществления оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения – .... многоквартирном жилом доме по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию г.Барнаула для оценки жилых помещений с заявлением о рассмотрении вопроса о выявлении оснований для признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного жилого дома, установленное техническим заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № помещение №, расположенное по адресу: ...., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения – .... доме по .... в ...., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об оценке данного жилого помещения.
При этом в рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилое помещение – .... многоквартирном жилом доме по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертного осмотра не соответствует отдельным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотренным разделом 2 Положения. Также экспертом установлено, что в соответствии с Положением имеются основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений повторно рассматривались документы по жилому помещению №, расположенному по адресу: ...., .... Обсудив информацию, члены комиссии единогласно приняли решение о необходимости проведения обследования жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.
На заседании межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений 23 мая 2022 года принято решение повторно обследовать жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений в присутствии представителя ФИО1 – ФИО6, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с кассационным обжалованием решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Комиссией принято решение повторно обследовать жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.
На заседании межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ рассматривались документы по жилому помещению №, расположенному по адресу: ..... Установлено, что осмотреть жилое помещение не представляется возможным, поскольку наниматель ФИО1, ее представитель ФИО6 в назначенное время не явились, на телефонные звонки не отвечают. В этой связи КЖКХ г.Барнаула обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение.
По итогам заседания комиссии принято решение отложить рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения до предоставления нанимателем доступа в жилое помещение.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, – в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам рассмотрения поступившего заявления межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, межведомственная комиссия при наличии соответствующего заявления обязана провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 44 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, которые предусматривают право межведомственной комиссии назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного помещения.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией города Барнаула для оценки жилых помещений приняты оспариваемые решения о проведения обследования жилого помещения, необходимого для принятия решения об оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Данные решения межведомственной комиссией приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2021 года, при этом в данном решении суд не возлагал на административного ответчика принять конкретное решение, предусмотренное пунктом 47 Положения.
Более того, как в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года, так и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года указано на недопустимость принятия заключения межведомственной комиссии без учета фактического состояния жилого помещения, для определения которого необходимо проведение дополнительного обследования жилого дома с привлечением необходимых специалистов для проведения испытаний с составлением соответствующего акта обследования.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими для комиссии обязательную силу, суды обязали административного ответчика инициировать предусмотренную пунктом 44 Положения процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая предусматривает принятие, в том числе, решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Ввиду указанного, вопреки доводам административного истца, принятие комиссией обжалуемый решений о проведении обследования принадлежащего административному истцу жилого помещения не может расцениваться как превышение межведомственной комиссией своих полномочий, определенных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Кроме того, не ограничивая право на обжалование промежуточного акта комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, законодатель в то же время закрепил положения, возлагающие на лицо, обратившееся в суд обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, данных, свидетельствующих, что оспариваемые решения создают препятствие к осуществлению административным истцом прав и свобод либо нарушают права и свободы заявителя, не представлено. Окончательное решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, межведомственной комиссией не принималось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи ссылки ссылка административного истца на факты осмотра жилого помещения в 2020-2021 годах не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о полноте и достаточности документов, необходимых для принятия заключения в соответствии с пунктом 47 Положения, относится к компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, состояние жилого помещение с момента последнего осмотра могло измениться, что также подтверждает необходимость проведения осмотра в целях принятия законного заключения.
Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции межведомственной комиссии и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, напротив, действия межведомственной комиссии направлены на полное и всестороннее рассмотрение заявления ФИО1, поскольку по результатам проведенного обследования межведомственная комиссия может установить не только основания, свидетельствующие о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как на то указано в заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 06 июля 2021 года № 083-08-21, но и иные, в том числе о необходимости признания помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, либо аварийным и подлежащим сносу.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было, в связи с чем заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года