Решение по делу № 2-13542/2024 от 29.04.2025

16RS0051-01-2024-013763-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

29 апреля 2025 года Дело № 2-2354/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 280 600 руб., с учетом износа 255 900 руб.

Истец обратился к АО СК «Чулпан» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии обращения отказал.

<дата изъята> между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО3 передает ФИО1, а ФИО1 принимает все права ИП ФИО3 к должникам по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в результате ДТП.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 261 500 руб., проценты в размере 65 827 руб. 17 коп., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 24 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2

На основании заявления потерпевшего АО СК «Чулпан» с целью установления размера причиненного вреда организовало осмотр поврежденного транспортного средства, <дата изъята> был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата изъята> № У21-221.

С целью устранения сомнений о характере возникновения повреждений транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> АО СК «Чулпан» было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Регион-Эксперт».

Исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы от <дата изъята> № НФНФ-006260 механизм образования повреждении (спойлера заднего бампера и облицовки заднего бампера средней), зафиксированных на автомобиле Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>. Механизм образования остальных повреждении, зафиксированных на автомобиле Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Союз-Оценка».

АО СК «Чулпан» с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» от <дата изъята> <номер изъят>.364 и экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» от <дата изъята> № НФНФ-006260 произвело страховое возмещение в размере 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к независимому эксперту.

Потерпевший обратился к АО СК «Чулпан» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии обращения отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в удовлетворении иска ИП ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата изъята> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> и постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> оставлены без изменения.

Как указывает истец, <дата изъята> между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО3 передает ФИО1, а ФИО1 принимает все права ИП ФИО3 к должникам по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом решением суда установлено, что механизм образования остальных повреждении, зафиксированных на автомобиле Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а само исковое заявление по факту направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании страховой выплаты и ущерба, необоснованными и подлежащими отклонению, как направленные на пересмотр принятых судебных актов.

Остальные требования к ответчикам, в том числе о взыскании процентов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>), акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 мая 2025 года