Дело №
64RS0№-10
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца А. застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ04359114941. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в предельном размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 1164200 руб. Первоначальный иск ФИО1 содержал требования взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 764200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.
Уточненный иск после ознакомления с заключением судебной экспертизы содержал требования ФИО1 взыскать с ФИО2, администрации МО «<адрес>» ущерб в размере 764200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.
Уточненный иск в ходе судебного разбирательства содержал требования ФИО1 взыскать с ФИО2, администрации МО «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» ущерб в размере 505154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО750597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5см.
Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.
В соответствии с приказом администрации <адрес> МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанный участок дороги передан для содержания и обслуживания МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак K340EX164, в результате ДТП составляет без учета износа 751800 руб., с учетом износа – 539900руб., стоимость автомобиля 2800000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно исследованию, проведенному по инициативе истца ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак K340EX164, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1164200 руб.
Из заявления представителя истца следует, что транспортное средство отремонтировано до проведения судебной экспертизы.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники и трасологии, с учетом возражений ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак K340EX164, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП составляет 905145 руб., на дату производства расчета – 938909руб., полная гибель автомобиля не наступила.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Невступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации <адрес> МО «<адрес>», МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 440300 руб., судебные расходы.
Решением суда установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п 8.1 ФИО750597-2017 на покрытии проезжей части дороги (улицы) имеется наличие снега (зимней скользкости).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по гражданскому делу № во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 50 мин. в <адрес> у <адрес>Г с участием автомобиля Hyundai 120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, оба транспортных средства двигались по <адрес> во встречном направлении, автомобиль KIA К5 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Hyundai двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>Г водитель автомобиля Hyundai произвел наезд на имеющийся на стороне его движения дефект проезжей части в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность. В результате наезда на указанный выше дефект проезжей части автомобиль Hyundai вероятнее всего занесло, он потерял управляемость, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем KIA К5. В месте происшествия дефект проезжей части в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность, не был обозначен дорожными знаками, не был огражден и не имелось знаков, ограничивающих максимальную скорость. Столкновение автомобиля Hyundai и автомобиля КІА К5 классифицируется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое. При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Hyundai в соответствие с требованиями абз. 1 п. 10.1. ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе ограничения не более 60 км/ч, установленного п. 10.2. Правил; водитель автомобиля Kia К5 в соответствие с требованиями абз. 1 п. 10.1. ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе ограничения не более 60 км/ч, установленного п. 10.2. Правил, а также в соответствие с абз. 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Во время ДТП состояние проезжей части в месте происшествия не отвечало техническим требованиям п.п. 8.1 и 5.2.2 ФИО7 50597-2017, а именно: на проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность (вопреки п. 8.1). При наличии зимней скользкости коэффициент сцепления шин колес с поверхностью снежного наката и льда был меньше минимального допустимого значения - 0,3 (вопреки п. 5.2.4). Такое состояние проезжей части не обеспечивало безопасности дорожного движения, поскольку могло привести к потере курсовой устойчивости и к потере управляемости транспортным средством, что, вероятнее всего, и произошло при наезде на этот дефект автомобиля Hyundai, в результате чего данное транспортное средство выехало на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем KIA K5. Состояние проезжей части в месте происшествия, не отвечающее техническим требованиям п.п. 8.1 и 5.2.2 ФИО7 50597-2017, находится в технической причинной связи со столкновением автомобилей.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО750597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Сведения об условиях договора на обслуживание дороги с положениями об ответственности МУБ «Спецавтохозяйство по уборке города» в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с дефектом дорожного покрытия в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность, лежит на администрации МО «<адрес>».
При указанных обстоятельствах, на администрацию МО «<адрес>» возлагается обязанность по возмещению ущерба, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 505145 руб., определенном как разница между установленным судебной экспертизой размером рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и предельными размером выплаченного страхового возмещения (905145-400000=505145). В остальной части требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела. Оснований для удовлетворения требований к МУБ «Спецавтохозяйство по уборке города», ФИО2 не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20292 руб.
В соответствии с заявлением ООО Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы составили 48000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, с администрации МО «<адрес>» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требования с администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15103 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 505145руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15103руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Гурылева