УИД 77RS0026-02-2022-011719-97

Судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-143/2023

Гражданское дело № 33-34974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года о назначении по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску ФИО1 ... к ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебной комплексно технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского ( ПКУ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания 02.02.2023 представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по спариванию истцом подписей в дополнительных соглашению к трудовым договорам за период ее работы 2018-2021 годы (т. 2, л.д. 75).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2, л.д. 100), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приведенным требованиям закона определение суда о назначении экспертизы в оспариваемой части - возложения на истца обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований о взыскании зарплаты, истцом оспаривались подписанные дополнительные соглашения к трудовому договору, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на сторону истца, и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями ФИО1

Несогласие представителя ФИО1 с назначением судом экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, а также выбранной организацией, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, несогласие истца с выбором экспертного учреждения может быть выражено в отводе эксперту.

Оспаривая вынесенное определение в части возложения издержек по ее оплате на истца, суд верно исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы представлено представителем истца 02.02.2023, поэтому указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Также законно и обоснованно судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы требует времени, и во время проведения экспертизы не может осуществляться производство по делу.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи