Решение по делу № 2-15253/2024 от 12.02.2025

дело № 2-1628/2025 (2-15253/2024;)

УИД (77RS0027-02-2024-004975-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СМО по ИОИД и РФ ГУ ФССП России по Московской области, Администрации г.о. Мытищи о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика определена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация г.о. <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-32716/2016 признано незаконным решение Администрации городского поселения <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № И-3437-ГР, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о бесплатном предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м для родственного захоронения. А также возложена обязанность на Администрацию городского округа <адрес> в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

На основании указанного судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнительного производства являлась обязанность Администрации городского округа <адрес> в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказано.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены.

Постановлено признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать СМО о ИОИД и РЗ ФССП России по <адрес> (в лице старшего судебного пристава) принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, исполнительное производство возобновлено не было.

До настоящего времени апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-32716/2016.

Просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, судебного заседания извещены, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> направил в адрес суда возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ранее истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления городского поселения Мытищи оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено признать незаконным решение Администрации г.о. <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № И-3437-Р, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о бесплатном предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м. для родственного захоронения. Обязать Администрацию г.о. Мытищи в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

Вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2014 года ФИО1 обратился в Администрацию г.о. <адрес> –уполномоченный орган местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории городского поселения Мытищи - с заявлением о бесплатном выделении ему земельного участка площадью 5 кв. м для родственного захоронения на Волковском кладбище городского поселения Мытищи, приложив к заявлению копии свидетельств о смерти своих родителей, похороненных в <адрес> и подлежащих перезахоронению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N И-3437-ГР) за подписью начальника Управления ЖКХ Администрации городского поселения <адрес> ФИО5 заявителю сообщено, что по существу вопросов ему ранее давались ответы N И-1143/п-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, N 2207 от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории городского поселения Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка под родственное захоронение.

Вместе с тем, ответ ему был относительно предоставления участка для семейного (родового) захоронения, то есть не по существу обращения. Ссылка в оспариваемом решении на ответы N И-1143/п-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, N 2207 от ДД.ММ.ГГГГ и на вступившие в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения: ранее рассмотренные обращения и судебные споры касались вопроса предоставления А. земельного участка как раз под семейное (родовое) захоронение.

Таким образом, заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, в предоставлении муниципальной услуги отказано не мотивированно, что, бесспорно, нарушило права ФИО1, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу №а-847/2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления городского поселения Мытищи, а именно ответа на обращение заявителя по вопросу предоставления земельного участка для семейного (родового) захоронения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N И-3437-ГР).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Администрации, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № И - 3437 - ГР, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м, под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи повторно рассмотрены заявления А.И. о предоставлении земельного участка площадью 5 кв. м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи. Ответы по результатам рассмотрения заявителю были направлены по почте (исх. N И-3442-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N И-3852-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации городского округа Мытищи. В связи с фактическим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства №-ИП Администрацией городского округа Мытищи в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 направлено заявление об окончании исполнительного производства, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлено.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд не учел, что согласно имеющимся в материалах дела ответы Администрации исх. N И-3442-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N И-3852-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ФИО8 - родственнику административного истца.

Относимых и допустимых доказательств направление ответа административному истцу стороной Администрации не представлено. Действительно, ФИО8, зарегистрирован, по тому же адресу, что и ФИО1, однако, поскольку административный истец отрицает получение каких-либо ответов из Администрации в целях исполнения решения суда, а доказательств вручения данных писем именно ФИО1 стороной административного ответчика не приведено, данные письма не могут считаться надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – признано незаконным. А также возложена обязанность на СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> (в лице старшего судебного пристава) принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи – оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнительного производства являлось обязать Администрацию г.о. Мытищи в установленном порядке рассмотреть заявлением ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м. под родственное захоронение на Волковском кладбище г.о. Мытищи.

На основании представленного ответа должником и копии почтового реестра судебный пристав-исполнитель, проверив представленные документы, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленного почтового реестра и ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответ предоставлен ФИО10

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку ответ предоставлен другому лицу, а не заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Постановление Пленума в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причиненные ему нравственные страдания с длительным бездействием судебных приставов, в связи с которым он был вынужден постоянно писать обращения и обращаться в суд за защитой своих прав.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенным.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда с Администрации г.о. Мытищи, суд исходит из того, что действия Администрации не свидетельствуют об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца о неисполнении решения суда на протяжении длительного периода времени правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного постановления органом местного самоуправления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, отражающих степень физических или нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Мытищи в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СМО по ИОИД и РФ ГУ ФССП России по Московской области, Администрации г.о. Мытищи о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН <***>) ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова