Судья Байдалина О.Н. Дело №33-4670/2023 (№2-2939/2022)
(УИД 86RS0002-01-2022-003649-87)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат по отраслевому соглашению,
по частной жалобе Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим») судебных расходов.
В обоснование заявления указывал, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022 частично удовлетворены его исковые требования решение к АО «Самтлорнефтепрохим» о взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат по отраслевому соглашению. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.
В возражениях на заявление АО «Самотлорнефтепромхим» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Считало, что спор между истцом и работодателем не относится к категории сложных неординарных дел, требующих большого опыта и специальных познаний представителя, является распространенным в практике, не требующим изучения представителем большого объема нормативной документации и судебной практики, в связи с чем просил суд снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Самотлорнефтепромхим» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
В частной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» просит определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 изменить и снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы применительно к обстоятельствам дела и определена судом без учета фактических обстоятельств дела и качества оказанных юридических услуг. Работа представителя при подготовке иска была минимальной, поскольку ранее были подготовлены и рассмотрены аналогичные исковые заявления, заявление об изменении исковых требований было подготовлено представителем в связи с неверными расчетами и формулировкой требований при подаче искового заявления, участие в апелляционной инстанции представитель не принимал.
В письменных возражениях ФИО1 просит определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 оставить без изменения.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Самотлорнефтепромхим» взыскана единовременная денежная выплата для возмещения ущерба, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 647 380 руб., компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и представителем ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 01.03.2022, согласно которому представитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления о взыскании суммы единовременного пособия и морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, осуществляет представительство в суде первой инстанции по иску и в случае необходимости в суде второй инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в общей сумме 185 000 руб. (т. 2 л.д. 163).
В соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2023 представителем истца ФИО2 изучены представленные ФИО1 документы, истец проинформирован о возможных вариантах решения вопроса, подготовлено исковое заявление, исковое заявление подано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществлено представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), заявлены ходатайства об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований, об уточнении исковых требований, подготовлены вопросы и опрошены свидетели в судебном заседании, осуществлено дистанционное ведение дела в апелляционной инстанции, в связи с подачей жалобы ответчиком (составление возражений, ходатайства, контроль за движением дела и осуществлением процессуальных мероприятий, контроль за возвратом дела в суд первой инстанции для подачи заявления на выдачу и направление исполнительного листа для исполнения (т. 2 л.д. 164).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг от 01.03.2022 в размере 185 000 руб. подтверждается чеком по операции от 15.02.2023 и актом о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 165, 166-167).
В материалах дела также имеется доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 в судебных органах (т. 1 л.д. 11-14).
Представляя интересы ФИО1 по настоящему делу представителем ФИО2 в рамках указанного выше договора оказан следующий объем услуг: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5), произведен расчет требований (т. 1 л.д. 15), принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2022 (т. 1 л.д. 88), в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2022 (т. 1 л.д. 109) 03.06.2022- 05.07.2022 (с учетом перерывов) (т. 1 л.д. 201-210), 12.07.2022, 14.07.2022 (т.1 л.д. 216-219), подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 43-48), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 71), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении медицинской выписки (т. 2 л.д. 118-119), заявление о направлении решения суда судебным приставам для исполнения (т. 2 л.д. 152).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая объем и степень сложности гражданского дела, составляющего 2 тома, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем работы, выполненной представителем ФИО2, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с АО «Самотлорнефтепромхим» является сумма 95 000 руб.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Самортлорнефтепромхим» в сумме 95 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023.
Судья Евтодеева А.В.