Судья Строкова С.А.

УИД 19RS0008-01-2023-000261-81

Дело № 33-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Судья постановил определение, которым возвратил исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив возможность повторного обращения истца в суд с ним в случае устранения допущенного нарушения.

С данным определением не согласна представитель истца ФИО3 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно, будучи поданным от имени ФИО2 ее представителем ФИО3, последней не подписано при наличии у нее полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем с указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абз. 1 ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 абз. 4 ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка); в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из материала следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем истца ФИО3 в электронном виде посредством использования Государственной автоматизированной системы «Правосудие».

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем его определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда к производству суда.

Судья С.Н. Душков