Решение по делу № 02-1004/2023(02-7766/2022)~М-5113/2022 от 03.04.2023

77RS0023-02-2022-010518-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Является ГБУ адрес.

B результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было оплачено страховое возмещение в размере сумма

Уплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № 22/0422 от 22.04.2022 года, составленного Индивидуальным предпринимателем фио, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки ущерба в размере сумма.

Таким образом, заключение № 22/0422 от 22.04.2022 года отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумма ущерба составляет 464 600 - 134 400 = сумма

Истец предлагал ответчику разрешить данный спор в досудебном порядке, однако ответа за заявленную истцом досудебную претензию не последовало.

Поскольку ответчик фактически отказался от возмещения причиненного ущерба, то истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумма

Определением суда от 06.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование»; в качестве третьего лица ...фио.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Является ГБУ адрес; водитель фио являлся сотрудником (водителем) ГБУ адрес, что подтверждается трудовым договором от 20.01.2016г. № 0000176, приказом о приеме на работу; фио уволен 28.02.2022г., что подтверждается приказом № 432 от 22.03.2022г.

По мнению истца, заключение № 22/0422 от 22.04.2022 года отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумма ущерба составляет сумма

При этом, лицом, ответственным за причинение ущерба является владелец транспортного средства ГБУ адрес; истец предлагал ответчику разрешить данный спор в досудебном порядке, однако ответа за заявленную истцом досудебную претензию не последовало.

Ответчик ГБУ адрес возражал по заявленным требованиям, однако своей оценки ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на ГБУ адрес, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ГБУ адрес, поскольку виновник ДТП состоял с Учреждением в трудовых отношениях на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ГБУ адрес должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на иных лиц суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.