Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Апанасенковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курносова С.Я.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты> у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, в <дата>, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении <данные изъяты>, расположенного на территории двора домовладения №, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил в <адрес>, ружье, которое согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперт № от <дата> является охотничьим огнестрельным ружьем марки <данные изъяты> № с укороченным стволом до остаточной длины ствола <данные изъяты> мм, и остаточной общей длины конструкции до <данные изъяты>, данное ружье укорочено самодельным способом, и пригодно для стрельбы, в данном ружье внесены конструктивные изменения (путем укорочения ствола и приклада), влияющие на его тактико-технические характеристики (удобство удержания, прицеливания и др.), которое в нарушении требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № от <дата> «Об оружии», стал незаконно хранить по месту своего проживания, а именно в помещении вышеуказанного <адрес>, вплоть до <дата>.

<дата>, в период времени с <дата>, на основании постановления Апанасенковского районного суда <адрес> об ограничении нрава на неприкосновенность жилища в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <данные изъяты> расположенного на территории двора домовладении №, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обнаружено и в последствии изъято вышеуказанное ружье, принадлежащее ФИО1. Указанное охотничье огнестрельное ружье марки <данные изъяты> № ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Курносов С.Я. поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, ущерб не причинил, вину признал, раскаялись в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолупова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО1 и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как имеются все основания.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 до возбуждения уголовного дела подал явку с повинной, дал подробные объяснения о совершенном преступлении, являлся по вызовам дознавателя и суда беспрекословно, вину признал, в содеянном раскаялись, давал правдивые показания, подтвердив их при проверки на месте, что судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, провел беседу с жителями села по поводу недопущения совершения аналогичных преступлений, имеет малолетних детей.

Кроме того, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, как и какого-либо ущерба, а также вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Апанасенковский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Н.Е. Горностай