#2-763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио

20 февраля 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Фурманенко фио к ООО"МТА-ТАКСИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО"МТА-ТАКСИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП имущественный ущерб в размере сумма сумма– 400 000= сумма разница без учета износа (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба); сумма - государственную пошлину, стоимость услуг эксперта сумма

Требования стороной истца мотивированы тем, что 08 июля 2021г. по адресу адрес 15 км рублево-успенского шоссе, произошло ДТП, с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения и а/м Такси марка автомобиля регистрационный знак ТС. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, было составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении №18810277225078357655, согласно которому водитель, марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с а/м А/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована А/м марка автомобиля регистрационный знак ТС по полису ОСАГО серия ТТТ №7011429419 ПАО СК "Росгосстрах". В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, т.е. с учетом износа. Истец же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП-08 июля 2021г., как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №5227/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП -08 июля 2021г без учета износа составляет (согласно выводам эксперта) сумма Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма сумма - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (892 313– 400 000= сумма).

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который иск поддержал и просил требования доверителя удовлетворить.

Ответчики ООО"МТА-ТАКСИ" и ФИО2 в судебное заседание явку представителя не предоставило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному месту нахождения. Судебную повестку общество получило. О причинах неявки суду не сообщило, возражения не предоставило.

Третье лицо – адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – адрес ПАО СК "Росгосстрах" в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 08 июля 2021г. по адресу адрес, произошло ДТП, с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения и а/м ответчика Такси марка автомобиля регистрационный знак ТС

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225078357655.

В момент ДТП водитель автомобиля марка автомобиля Такси марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2, сообщил, что является сотрудником ООО"МТА-ТАКСИ", управляя Такси марка автомобиля регистрационный знак ТС исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД -Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225078357655.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ТТТ №7011429419 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено и доказательств отсутствия трудовых отношений на день ДТП с ФИО2 по делу, либо нахождения в пользовании фио автомобиля Такси марка автомобиля регистрационный знак ТС вопреки воли собственника транспортного средства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 08 июля 2021г, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №5227/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП -08 июля 2021г без учета износа согласно выводам эксперта составляет сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (892 313– 400 000= сумма), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №5227/22 фио, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО"МТА-ТАКСИ" подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, а также государственная пошлина –в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО"МТА-ТАКСИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО"МТА-ТАКСИ" (адрес, ФИО3 улица, дом 19а, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ДТП ущерба сумма, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, а также государственную пошлину –в размере сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.