25RS0005-01-2025-000848-10
Дело № 2-1376/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владивостокский клинический родильный дом №3 о возложении обязанности, о компенсации морального вреда,
третьи лица Правительство Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство здравоохранения Приморского края,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, указывая, что 13.01.2025 она выписана с роддома с диагнозом <данные изъяты>; в связи с рекомендациями выписного эпикриза от 22.01.2025 проведен осмотр в женской консультации, взят гинекологический мазок на исследование флоры (никаких других манипуляций, в том числе УЗИ, произведено не было). 23.01.2025 на "Госуслугах" получена Консультация с выставлением нового диагноза <данные изъяты> Протокол исследований, 25.01.205 Эпикриз по законченному амбулаторному случаю.; в амбулаторном эпикризе рекомендации сформированы с учетом состояния <данные изъяты>".
Указала, что симптомы выставленного диагноза у нее отсутствовали и в связи с отсутствием назначения в эпикризе по диагнозу Уретроцеле она 27.01.2025 направила обращение на уточнение диагноза с формулировкой: «Это не мой диагноз, никакого <данные изъяты> у него не было, прошу уточнить и исправить диагноз»; от ответчика ею получен ответ «Ваш диагноз выставлен правомерно. Код МКБ врач не меняет».; обращение 15.02.2025 направлено на доработку с приложением выписного эпикриза из роддома; 20.02.25 получен ответ, противоречащий первоначальному ответу на обращение: «Коды МКБ стационарного лечения и амбулаторных посещений могут быть разными. Врач акушер-гинеколог женской консультации при гинекологическом осмотре выставляет диагноз согласно проведенному осмотру женщины. Выставленный код МКБ врачом женской консультации правомочен (согласно гинекологическому осмотру)»; 20.02.2025 она вновь направила обращение о пересмотре диагноза, ею получен ответ о правомерности диагноза;
Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, истец настаивает, что ответчик нарушил ее право о безвозмездном устранении недостатков услуги (не устранении ошибочно выставленного диагноза), ответчик не представил результаты исследований в подтверждение диагноза <данные изъяты>; ответчик нарушил её личные неимущественные права, связанные с её здоровьем путем непринятия мер по лечению ее фактического диагноза в связи <данные изъяты>, который влияет на дальнейшие методы её лечения
Просит суд обязать ответчика исключить из её (ФИО1) медицинской карты диагноз <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме; указали, что 18.03.2025 врачебная комиссия КГБУЗ «ВКРД № 3» рассмотрела обращение пациентки ФИО1 в отношении выставленного диагноза и пришла к выводу, что диагноз <данные изъяты> был выставлен врачом женской консультации ошибочно, в связи с чем, в медицинской документации указано: «Диагноз (основной): <данные изъяты>. Настаивали, что произошла механическая ошибка при занесении информации в медицинскую информационную систему, никаких негативных последствий для здоровья и жизни пациента не наступило, диагноз <данные изъяты> исправлен из медицинской карте истца путём указания на ошибочность ранее выставленного диагноза; указали на невозможность удаления данный из электронной базы медицинской карты. Указали. что врач-гинеколог не вправе выставлять диагноз " <данные изъяты>", поскольку данный диагноз относится к <данные изъяты>, требует лабораторных исследований.
Одновременно настаивали, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует.
Истец в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители Правительства Приморского края, Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли; причины неявки суду не известны.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию несоразмерности и несправедливости, указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период c 07.01.2025 по 13.01.2025 истец находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КГБУЗ «ВКРД №3» с диагнозом <данные изъяты>
24.01.2025 истец обратилась в женскую консультацию ГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», по результатам осмотра ей выставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ «ВКРД №3» от 18.03.2025 на основании данных гинекологического осмотра у ФИО1 был выявлен диагноз <данные изъяты> выставлен ошибочно.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту 21 указанной нормы под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пункту 6 ст.4 указанного закона качество медицинской помощи относится к основным принципам охраны здоровья.
Таким образом, постановка правильного диагноза является неотъемлемым элементом качества предоставляемой медицинской услуги.
Судом установлено, что при осмотре в женской консультации КГБУЗ «ВКРД №3» 24.01.2025 истцу был поставлен ошибочный диагноз.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на получение качественной медицинской помощи было нарушено и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.
При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает отсутствие негативных последствий для здоровья истца, а так же то обстоятельство, что ошибка в постановке диагноза была исправлена ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 5000 рублей.
Исковое требование о возложении обязанности на ответчика исключить из медицинской карты ФИО1 диагноз <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).
Согласно пунктам 8,9 Порядка в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.
По смыслу указанных положений, ошибочность поставленного диагноза не может служить основанием для его исключение из карты, поскольку его постановка являлась диагностическим мероприятием, подлежащим обязательному отображению в медицинской карте пациента.
Сведения о том, что диагноз <данные изъяты> является ошибочным, а так же сведения о правильном диагнозе внесены в амбулаторную карту истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в этой части не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 о возложении обязанности оставить без удовлетворения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владивостокский клинический родильный дом №3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года