<данные изъяты>
Судья: Полякова Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ООО ГК «Альфа и Омега»,
на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Заявитель ООО ГК «Альфа и Омега» обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной с ФИО1 в сумме 50 808,44 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее, <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору овердрафта в размере 246953,08 рублей. Ногинский городской суд <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) произвел замену взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные решением суда к взысканию, обесценились, в связи с чем, заявитель считает, что имеются основания индексации присужденных денежных сумм.
Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта – отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> иск АКБ «МИРЬ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворен частично.
<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.
<данные изъяты> выдан исполнительный лист.
<данные изъяты> определением Ногинского городского суда произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЬ» (АО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
На протяжении длительного времени, решение суда не исполнено, письменных доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист от <данные изъяты> серии ФС<данные изъяты> на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. Исполнительное производство в отношении ФИО1
На основании определения о выдаче дубликата исполнительного документа <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС034050681.
Из частной жалобы усматривается, что заявитель не отрицал факта отсутствия исполнительного производства у службы судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления к исполнению исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иные доводы частной жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО ГК «Альфа и Омега» – без удовлетворения.
Судья Кобызев В.А.