Дело № 2-1067/2022 25RS0029-01-2022-000239-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
с участием прокурора Юрышева С.С.
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с участием третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,
с участием истца, представителя истца по ордеру, адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО6 по назначению адвоката ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО5, ФИО12, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В обоснование требований указала, что на основании протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГ по обмену квартир внутри города и между городами, который утвержден постановлением главы Администрации г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, произведен обмен квартир между ФИО13, проживающим в г. Уссурийске, XXXX ФИО14, проживающей в г. Уссурийске, XXXX. В результате указанного обмена мать истца ФИО14 приобрела права и обязанности нанимателя по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX. В настоящее время фактически в спорной квартире проживают истец и ее дети, зарегистрированными являются ответчики: ее сестры и племянница. Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, фактически имели только регистрацию в данном жилом помещении. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как в спорной квартире никогда не проживали по настоящее время, при этом каких-либо препятствий для проживания в спорной квартире со стороны истца им никогда не оказывалось. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, ответчики свои обязанности по содержанию квартиры не выполняли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО22 (ФИО21) ФИО8, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях в оставшейся части к ответчику ФИО5 настаивали, ссылались на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2015 году, далее приходила только в гости. В настоящее время с ответчиком связь не поддерживается, ответчик ведет неблагополучный образ жизни, где она в настоящее время находится, истцу не известно. Возможно, при жизни мамы, ответчик приходила к ней в гости, проведать её. В спорной квартире истец произвела ремонт, сменила замки.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте судебного разбирательства заказной почтой по последнему известному суду адресу – месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда. На основании судебных запросов место фактического жительства ответчика не установлено, в связи с чем суд полагает, что по делу были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, а потому на основании статьи 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая уведомлена посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту её жительства.
Ответчики ФИО7, ФИО3, законные представители несовершеннолетней ФИО20, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно ответу от ДД.ММ.ГГ XXXX находится в ГБУЗ «КПБ XXXX», принимать личное участие в судебном заседании в силу своего психического состояния не может, в связи с чем судом для представления её интересов был назначен адвокат Толстопятова А.А.
Представитель ответчика ФИО6 возражений относительно исковых требований не высказала, в связи с тем, что истец отказалась от исковых требований к её подзащитной.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетеля, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX было предоставлено ФИО14 на основании заявления об обмене жилой площади, протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 19.10.1993г., утвержденного постановлением главы Администрации г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Как следует из постановления Администрации муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ XXXX, в связи с передачей обособленным структурным подразделением филиала ГУП Владивостокского отделения дороги Уссурийской дистанции гражданских сооружений документов о передаче в собственность граждан квартир, комитету по управлению имуществом было постановлено произвести регистрацию договоров на передачу квартир в собственность, в том числе спорной квартиры в собственность ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО5, ФИО17
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ договор передачи квартиры в собственность граждан был зарегистрирован в администрации муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район ДД.ММ.ГГ за XXXX.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение не находится в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа.
Вместе с тем, поскольку согласно выписке от ДД.ММ.ГГ, сведения о правообладателе указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данное спорное жилое помещение истец в настоящее время, а также ранее ответчик ФИО5 занимали фактически на условиях договора социального найма. Собственниками лица, указанные в договоре на передачу квартир в собственность - ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО5, ФИО17 не стали, поскольку не зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимости.
Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю ответчик ФИО5 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО5, её несовершеннолетние дети.
В обоснование добровольности выезда ответчика ФИО5 на другое место жительства истцом были представлены доказательства: собственные пояснения, свидетельские показания.
Так, допрошенный ФИО18 пояснил, что не знает о том, где находится ответчик ФИО5, видел её, примерно, в 2015 году, знает, что она находится в Уссурийске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что ответчик ФИО5 не проживает по спорному адресу с 2016 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ответчик ФИО5 ведет неблагополучный образ жизни, видела её на базе «6 километр», употребляющей спиртные напитки с другими лицами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя - матери ФИО14, выехала в 2015-2016 гг. из спорной квартиры, в настоящее время в квартире не проживает.
Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найм.
Так, в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.
Несмотря на фактическое не проживание ответчика по спорному адресу, суд полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик приобрела в новом месте жительства право пользования другим жилым помещением и выехала из жилого помещения добровольно.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю ответчик временной регистрации по другому месту жительства не имеет, согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, ответчик в собственности недвижимое имущество не имеет.
Поскольку в отличие от ответчика ФИО6, подавшей в МФЦ заявление о снятии с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО5 с регистрационного учета по спорному адресу не снялась, суд полагает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказалась.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Бесспорных доказательств того, что выезд ответчика носил добровольный, а не вынужденный характер, в связи со смертью матери ФИО14 и вселением в спорное жилое помещение истца ФИО4 вместе с членами своей семьи, материалы дела не содержат.
Доказательств приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на спорное жилое помещение, её намерения отказаться от прав на спорную квартиру, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание, что с регистрационного учета по спорному адресу ответчик не снялась, то есть от прав на спорное жилое помещение не отказалась, суд считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала из указанной квартиры в другое место жительства и имеются основания для признания её утратившей согласно ст.83 ЖК РФ право пользования жилым помещением и снятия её с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.