Решение по делу № 2-140/2024 от 14.03.2025 - о признании травмы производственной и компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2025 (2-140/2024, 2-911/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-001011-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 14 марта 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области по доверенности – Гритченкова А.А.,

истца – ФИО2,

представителей истца по доверенностям – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЦТК» по доверенности – ФИО5,

представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» о признании травмы производственной и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее – ООО «ЦТК»), в котором, с учетом поступивших уточнений, указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика в обособленном структурном подразделении ООО «ЦТК», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16 часов руководитель предприятия Свидетель №2 дал устное указание всеми имеющимися средствами и рабочими силами разгружать прибывшие фуры, проведя при этом устный инструктаж по ТБ. Фуры разгружались на территории предприятия.

Около 20 часов он, совместно с отцом и сыном Ш-выми, находился на кузове одной из этих фур. Легкие предметы стаскивали к краю кузова, где их забирал вилочный погрузчик. При перемещении очередного предмета, имеющего форму шкафа, внутри что-то упало, и они не смогли его удержать. В результате этого металлический шкаф упал ему на правую ногу, отчего он почувствовал сильную боль и в области пальцев правой ноги пошла обильная кровь.

Свидетель №6 отвез его в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где врач травматолог пришил ему три фактически отрубленных пальца, после чего его госпитализировали в травматологическое отделение больницы, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "...".

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного лечения: "...". Выписан был ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы инженер по технике безопасности Свидетель №1 проверку по данному факту не инициировал и просил его не писать жалобы ни в какие инстанции, мотивируя это тем, что ему выплатят достойную денежную компенсацию.

Пока он находился два месяца на больничном, ему выплачивался голый оклад. Добровольной компенсации за вред здоровью вследствие производственной травмы предприятие ему в этот период так и не выплатило.

После проведенного лечения он продолжал работать в ООО «ЦТК», а руководство продолжало обещать ему произвести выплаты за полученную производственную травму.

04.12.21019 директором ООО «ЦТК» ФИО7 был издан приказ №/с «О сокращении штата сотрудников», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность заведующего хозяйственной частью обособленного подразделения «Навля».

После расторжения трудового договора ему стало понятно, что выплачивать денежную компенсацию за производственную травму руководство не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Навлинский межрайонный следственный отдел о получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦТК».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области, полученная истцом травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20%, в связи с чем, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На фоне полученной травмы правой стопы у него ухудшилось состояние здоровья – развился артроз суставов правой стопы, варикозное расширение вен нижних конечностей. Кроме того, он постоянно испытывает физическую боль в области правой стопы, что ограничивает его физические возможности в повседневной жизни и доставляет ряд неудобств, а также негативно сказывается на моральном и психическом состоянии. Для уменьшения болевых синдромов ему назначены медицинские препараты, которые он вынужден принимать на регулярной основе.

Моральный вред, причиненный ему в результате производственной травмы и дальнейшие последствия полученной травмы, выразившиеся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20%, что повлекло вред здоровью средней тяжести, а также отказ работодателя от добровольной компенсации причиненного вреда здоровью, оценивает в 650000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом поступивших уточнений, просит суд признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ при производстве разгрузочных работ в обособленном структурном подразделении ООО «ЦТК», расположенном в рп. Навля Брянской области по адресу: <адрес>, производственной травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей; обязать ООО «ЦТК» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. ФИО2 суду показал, что с мая 2018 года работал в должности кладовщика в обособленном подразделении ООО «ЦТК» в п. Навля. В его должностные обязанности не входила разгрузка транспорта, прибывающего на предприятие. Вместе с тем, когда приходили грузовые машины, на разгрузкустановились все работники предприятия. Никакой специальной обуви на работе ему не выдавалось, а выдавали обычные кожаные ботинки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов руководитель обособленного подразделения ООО «ЦТК» в п. Навля Свидетель №2 дал всем работникам устное указание разгружать прибывшие фуры. При разгрузке одной из фур, около 20 часов, ему на ногу упал металлический шкаф и он увидел, что через ботинок сочится кровь. Свидетель №2 попросил его не говорить в больнице, что травма производственная, и что все материальные вопросы будут решены. Свидетель №6 на личном автомобиле отвез его в приемный покой Навлинской ЦРБ, где ему пришили перебитые пальцы ноги. Но в связи с ухудшением через несколько дней его отвезли в Брянскую областную больницу, где пальцы ему ампутировали. Пока он находился в больнице, на работе ему проставляли рабочие трудодни. Когда выписался из больницы, через Свидетель №1 осуществлял переговоры с генеральным директором ФИО7 по поводу возмещения причиненного ему ущерба, последний говорил, что ему будет выплачена компенсация, сумма компенсации при этом не оговаривалась. Он понял, что ничего выплачено ему не будет в декабре 2019 года, когда его поставили в известность, что его должность с февраля 2020 года будет сокращена. В феврале 2020 года он обратился в следственный комитет с заявлением по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Следственным комитетом были направлены документы в трудовую инспекцию для организации проверки по факту несчастного случая на производстве, где факт несчастного случая на производстве установлен не был. Кроме того, позднее он узнал, что при проведении проверки в Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 изменили свои показания, данные ими в следственном комитете, и показали, что никакой травмы на производстве ему причинено не было. В связи с полученной травмой, его здоровью причинен вред средней тяжести, в результате которого сильно ухудшилось состояние его здоровья, что причиняет ему сильные моральные страдания, а также отказ руководства ООО «ЦТК» в добровольном порядке компенсировать причиненный ему вред в связи с травмой на производстве.

Директор ООО «ЦТК» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворения заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме. Суду показал, что в июле 2018 года руководителем обособленного подразделения ООО «ЦТК» в п. Навля Брянской области являлся Свидетель №2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении произошел несчастный случай с кладовщиком ООО «ЦТК» ФИО2, Свидетель №2 ему не докладывал, никаких служебных записок от него не получал, никаких указаний по этому поводу никому не давал. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО2 находится в больнице с травмой ноги, полученной в быту.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ несчастных случаев на производстве в обособленном подразделении ООО «ЦТК» в п. Навля Брянской области зарегистрировано не было. Актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области факт получения ФИО2 травмы на производстве установлен не был. Рабочий день у ФИО2 длился с 8:00 часов до 17:00 часов, почему тот находился на рабочем месте в 20 часов, ему не известно, документы, подтверждающие наличие сверхурочной работы на ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. О том, что истцу при разгрузке на ногу упал металлический шкаф, было известно только со слов ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7 При этом, сами ФИО1 пояснили, что сообщили в Навлинском МСО СУ СК РФ по Брянской области неверные сведения, на самом деле никакого несчастного случая на производстве не было. Сам ФИО2 при поступлении с травмой в больницу дал пояснения, что получил травму в быту. Ссылка истца на то, что об этом его просили на работе, ничем не подтверждена. Руководителю ООО «ЦТК» ФИО7 о травме на производстве никто не сообщал. Представленная Свидетель №2 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о факте несчастного случая на производстве не может являться доказательством по делу, поскольку проставленная на ней печать «ООО «ЦТК» для документов» не соответствует печатям, имеющимся в ООО «ЦТК». Кроме того, все работники ООО «ЦТК» обязаны выполнять свои трудовые обязанности в спецодежде и спецобуви, которые выдаются им на производстве, в целях предупреждения получения ими травм на производстве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по доверенности, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В судебном заседании ранее представитель ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО6 вынесение решения оставила на усмотрение суда. Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений по заявленным исковым требованиям за подписью начальника юридического отдела ФИО9, в ОСФР по Брянской области сведения и материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЦТК» ФИО2, от работодателя не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на ФИО2 от работодателя не поступали. По итогам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области внеплановой документальной проверки соблюдения порядка проведения расследования несчастного случая в связи с поступлением информации из Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, заключение о несчастном случае на производстве не составлялось, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями ст. 229 Трудового кодекса РФ и требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее - Положения, Положения об особенностях расследования несчастных случаев), в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

На основании ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Всостав комиссиивключаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящимКодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство по выполнению работы в качестве кладовщика. Работа по договору является для работника постоянной. Место работы: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.

Как следует из дополнительных соглашений №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работы в качестве мастера смены, класс условий труда 3.2, а в дальнейшем – в качестве заведующего хозяйством.

Данные обстоятельства подтверждаются и записями в трудовой книжке истца серии АТ-II№.

ФИО2 под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и техникой безопасности ООО «ЦТК».

Как следует из приказа директора ООО «ЦТК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/с, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заведующего хозяйственной частью обособленного подразделения «Навля» ООО «ЦТК».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от 28.05.02018 прекратил свое действие, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при выполнении им трудовых обязанностей в обособленном подразделении «Навля» ООО «ЦТК» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2018 г.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в приемное отделение обратился ФИО2 с "...", где ему была оказана первая медицинская помощь.

Из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут был осуществлен вызов скорой медицинской помощи ФИО2 по адресу: <адрес> в связи с болью в ноге.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут ФИО2 в связи с выраженным болевым синдромом повторно обратился в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с жалобами на боли в правой стопе, госпитализирован в травматологическое отделение, что подтверждается записями в журнале регистрации амбулаторных больных.

Согласно выписке (выписной эпикриз) истории болезни №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в травматологическое отделение, анамнез заболевания: травма около 6 часов назад в быту – упала металлическая конструкция на ногу. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "...". Рекомендовано дальнейшее лечение в отделении хирургии кисти и стопы Брянской областной больницы № 1.

В соответствии с выпиской из медицинской карты №, пациент ФИО2 находился в травматолого-ортопедическом отделении № 2 Брянской областной больницы № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "..."

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Навлинский МСО СУ СК России по Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «ЦТК» п. Навля Брянской области.

Как следует из материала проверки № № Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, опрошенные следователем Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию обособленного структурного подразделения ООО «ЦТК» в п. Навля Брянской области приехал грузовой транспорт с материалом, который надо было выгрузить. Выгрузкой данного материала занимались они и ФИО2 Разгружаемые материалы представляли собой металлические предметы, которые находились в кузове автомобиля. Данные предметы они выгружали следующим способом: они втроем находились внутри кузова автомобиля, выгружаемые металлические предметы находились также в кузове и были сложены один на другой в ряд. Они втроем брали один такой металлический предмет, после чего подтаскивали его к краю кузова автомашины и перекладывали на погрузчик. В ходе такой разгрузки около 20 часов 00 минут, выгружая очередной такой предмет (шкаф), последний упал на ногу ФИО2 и тот закричал. Далее они увидели, что правый ботинок ФИО2 начал пропитываться кровью, в связи с чем, последний был доставлен в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». В последующем они узнали от ФИО2, что в результате данного происшествия ему ампутировали пальцы на правой стопе.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №2, работавший в период с июля 2017 года по июнь 2019 года в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ЦТК» в п. Навля, показал, что в июле 2018 года на предприятии произошел несчастный случай с ФИО2 при выгрузке оборудования из прибывшего грузового транспорта. Со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО2 на ногу упал металлический шкаф, после чего тот был доставлен в больницу, и в дальнейшем ему были ампутированы пальцы на правой ноге.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №1 показал, что в начале декабря 2019 года ему стало известно, что в июле 2018 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ в ООО «ЦТК» в п. Навля ФИО2 получил производственную травму в результате падения на пальцы ноги какого-то предмета. О получении ФИО2 данной травмы ему никто не докладывал, расследования несчастного случая не проводилось.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7, директор ООО «ЦТК», пояснил, что о том, что с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, он узнал от последнего в декабре 2019 года. Ранее об этом ему ни Свидетель №2, ни сам ФИО2 не сообщали.

В ходе проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: открытая тупая травма правой стопы: "...". Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20%, в связи с чем, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Поскольку здоровью ФИО2 не был причинен тяжкий вред, причинение которого предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Брянской области на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО11 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с кладовщиком ООО «ЦТК» ФИО2 в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ информации из Навлинского межрайонного следственного отдела, о чем составлен акт проверки №.

Из указанного акта проверки следует, что Государственной инспекцией труда в Брянской области с целью установления всех обстоятельств травмирования были предприняты следующие действия:

- запрошены документы в ООО «ЦТК», касающиеся работы кладовщика ФИО2 в июле 2018 года, а также документация по охране труда, связанная с обеспечением охраны труда на рабочем месте (выполнении работ), где произошел несчастный случай;

- запрошены документы из медицинских учреждений (ГБУЗ «Навлинская ЦРБ») по факту травмирования;

- рассмотрены материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из Навлинского межрайонного следственного отдела.

Согласно копии выписки истории болезни № кладовщика ФИО2, он был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в графе внешняя причина травмы указано: "...".

Из представленных медицинскими учреждениями документов следует, что ФИО2 обратился в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение, в выписке из истории болезни указано, что травма получена около 6-ти часов назад в быту в результате падения на ногу металлической конструкции.

После выписки ФИО2 был направлен в травматолого-ортопедическое отделение № 2 ГАУЗ «БОБ № 1» и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осмотрен травматологом, ему выставлен диагноз: "..." рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно документам, представленным ООО «ЦТК», по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по форме №/у, травма, полученная ФИО2, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Из следственного комитета были получены объяснения лиц, указанных ФИО2 как свидетелей факта травмирования, а именно: водителя Свидетель №7, помощника оператора Свидетель №6, Свидетель №2 (в момент несчастного случая занимал должность руководителя обособленного структурного подразделения в п. Навля Брянской области ООО «ЦТК»), инженера по охране труда и технике безопасности Свидетель №1, директора ФИО7

Помимо документов, запрошенных Государственной инспекцией труда в Брянской области для проведения проверки, ООО «ЦТК» были предоставлены объяснения Свидетель №6, Свидетель №7 Согласно объяснению Свидетель №7, он отказывается от показаний, данных в Навлинском межрайонном следственном отделе, так как события, о которых его спрашивали, произошли давно, и он растерялся, отвечая на вопросы следователя. Несчастного случая на производстве с ФИО2 Свидетель №7 не помнит и не знает, где пострадавший получил травму. Из объяснения Свидетель №6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО2 не было, бригада работала с 8:00 часов до 17:00 часов.

На основании всего вышеизложенного, а также в связи с тем, что должностные лица государственной инспекции труда не обладают правом дознания, установить факт получения травмы на производстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из представленного суду материала проверки Государственной инспекции труда в Брянской области следует, что в ходе проведенной главным государственным инспектором труда ФИО12 проверки, письменный опрос Свидетель №6 и Свидетель №7 не производился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области, суду пояснила, что в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ поступили следственные материалы по факту травмирования ФИО2 при выполнении работ в ООО «ЦТК». Было принято решение о проведении проверки о соблюдении порядка проведения расследования несчастного случая на производстве. В рамках проведения проверки были проведены опросы ФИО2 и других лиц, а также использовались материалы проверки следственных органов, которые были у них на рассмотрении. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни указано, что он получил удар рушащимся или падающим предметом, травма получена на дому. Согласно опросам Свидетель №7 и Свидетель №6 из материалов следственного органа, было установлено, что произошел несчастный случай с ФИО2 около 20 часов при разгрузке грузового транспорта. Они втроем разгружали из кузова машины металлические конструкции, при выгрузке очередного предмета ФИО1 ударил пальцы рук, и у него упала конструкция ФИО2 на ногу. ФИО1 отвез ФИО2 на личном автомобиле в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», а затем домой. О произошедшем было сообщено Свидетель №2, который показал, что непосредственно момент получения травмы ФИО2 он сам не видел, ему рассказали об этом очевидцы. Когда все эти лица были опрошены в Государственной трудовой инспекции, от показаний, данными ими в ходе проверки в следственном комитете, свидетели отказались. Поскольку у инспекции труда нет полномочий дознания, подтвердить первоначальные или повторные показания, какие правдивые, не представилось возможным. По табелю рабочего времени установлено, что ФИО2 в дни больничного находился на работе. По больничному листу травма ФИО2 была квалифицирована как травма в быту «02», а не как травма на производстве «04». В рамках проверки не удалось установить, что травма была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производстве, в связи с чем, расследование несчастного случая ни работодателем, ни трудовой инспекцией не проводилось.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Брянской области на судебный запрос, расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 в ООО «ЦТК» п. Навля Брянской области, Государственной инспекцией труда в Брянской области не проводилось в связи с тем, что факт получения травмы на производстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ЦТК» досудебную претензию, в которой указал, что в результате полученной им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ его здоровью был причинен вред средней тяжести. После полученной травмы у него ухудшилось состояние здоровья, он постоянно испытывает физическую боль, что негативно сказывается на его моральном и психическом состоянии. В 7-дневный срок со дня получения претензии просил выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно ответу директора ООО «ЦТК» ФИО7 на досудебную претензию, считает, что составить акт о несчастном случае на производстве не могут в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Брянской области несчастных случаев на производстве ООО «ЦТК» зарегистрировано не было. Никто из работников предприятия после проведенной Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области проверки к административной или уголовной ответственности привлечен не был, постановление, подтверждающее факт несчастного случая на производстве, им не направлялось. Соответственно, ООО «ЦТК» не рассматривает возможность возмещения морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в обособленном подразделении ООО «ЦТК» в п. Навля начальником отдела по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на объект в п. Навля Свидетель №2 сообщил ему, что накануне ФИО2 попал в больницу с бытовой травмой и ему ампутировали несколько пальцев на ноге. В связи с тем, что травма была бытовая, оснований для проведения служебной проверки не имелось. Уже спустя длительное время он узнал, что ФИО2 обратился в трудовую инспекцию, ссылаясь на то, что травма была им получена не в быту, а при исполнении служебных обязанностей в ООО «ЦТК». О том, чтобы ФИО2 в больнице указал, что получил травму в быту, а не на производстве, он ему не говорил. При выполнении работниками ООО «ЦТК» трудовых обязанностей в летнее время предусмотрено обязательное ношение ими специализированных костюмов и ботинок, которые соответствуют специальным требованиям. Ботинки имеют уплотненный носок, кожаная летняя обувь с высоким протектором. Контроль за этим должен был осуществлять Свидетель №2 Со всеми работниками на производстве проводятся вводные инструкции при приеме на работу, а также каждые три месяца инструкции на рабочих местах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке прибывших на территорию организации фур с ФИО2 произошел несчастный случай – ему на ногу упал металлический шкаф. Свидетель №6 отвез его в больницу. Знает, что впоследствии истцу ампутировали несколько пальцев на ноге. Сразу позвонил руководителю организации ФИО7 и сообщил ему о случившемся, на следующий день написал на его имя докладную расписку и передал ее в главный офис. По указанию руководителя ФИО2 два месяца, пока тот находился на больничном, выплачивалась заработная плата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в 2018 года работала заведующей складом в обособленном подразделении ООО «ЦТК» п. Навля, а также бухгалтером. В июле 2018 года была в отпуске. Очевидцем несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не была, узнала об этом от Свидетель №2 Знает, что на предприятии имелась всего одна печать ООО «ЦТК», оттиск которой проставлялся и Свидетель №2, и ею, как бухгалтером, на всех документах. Никаких других печатей у них не имелось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился рабочем месте в обособленном подразделении ООО «ЦТК» п. Навля, участвовал в разгрузке прибывших фур вместе с Свидетель №2, ФИО2 разгружал груз вместе с Свидетель №7 и Свидетель №6, от которых он и узнал, что с истцом произошел несчастный случай, ему на ногу упал металлический шкаф. Свидетель №6 отвез ФИО2 в больницу. После случившегося ФИО2 долго не ходил на работу. Потом часто жаловался, что пальцы на ноге болят.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает водителем, в 2018 году развозил удобрения из ООО «ЦТК» п. Навля. Груз ему отпускал ФИО2 Однажды он приехал в организацию, а ФИО2 отсутствовал. На вопрос, где он, ему сказали, что ФИО2 получил производственную травму.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения ООО «ЦТК» в п. Навля с ФИО2, ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ничего о несчастном случае на производстве с ФИО2 он не знает, какие показания давал в Навлинском МСО СУ СК РФ по Брянской области, он не помнит. При этом, свою подпись, проставленную им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в Навлинском МСО СУ СК России по Брянской области, он не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работ по разгрузке транспортных средств, пребывающих на территорию обособленного подразделения ООО «ЦТК» п. Навля Брянской области, несмотря на то, что данные виды работ не входят в должностные обязанности кладовщика, предусмотренные должностной инструкцией кладовщика, утвержденной директором ООО «ЦТК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, отказавшихся от показаний, данных ими в ходе проведения проверки в Навлинском МСО СУ СК РФ по Брянской области, суд относится к ним критически, принимая во внимание, что Свидетель №7 в настоящее время является работником ООО «ЦТК», а Свидетель №6 его родной сын. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником отдела по охране труда и технике безопасности в обособленном подразделении ООО «ЦТК» в п. Навля, и имеющего личную заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Не доверять показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждают показания истца, согласуются с собранными по делу другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена копия служебной записки руководителя обособленного подразделения «Навля» Свидетель №2, составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЦТК» ФИО7, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут при осуществлении разгрузки автомашин (контейнеровозов) доставивших груз, осматривающий целостность оборудования кладовщик ФИО2 получил травму. В настоящее время ФИО2 находится на излечении в Навлинской ЦРБ.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании показал, что никаких служебных записок от Свидетель №2 по факту произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве он не получал.

Представителем ООО «ЦТК» по доверенности ФИО5 в обоснование довода о несоответствии печати, проставленной Свидетель №2 в пояснительной записке по факту производственной травмы, печатям, принадлежащим ООО «ЦТК», в материалы дела представлены оттиски печатей ООО «ЦТК» для производственных целей по ответственным лицам.

Согласно приказу ООО «ЦТК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в организации новой печати ООО «ЦТК», с ДД.ММ.ГГГГ в действие ООО «ЦТК» введены вновь изготовленные печати, содержащие полное фирменное наименование на русском языке, место нахождения организации, а также нумерацию по ответственным лицам.

Из приложения № к приказу следует, что за руководителем обособленного подразделения Навля Свидетель №2 закреплена печать «ООО «ЦТК» 6».

Вместе с тем, перечень печатей, закрепленных за обособленным подразделением ООО «ЦТК» п. Навля на момент получения производственной травмы ФИО2, в материалы дела стороной ответчика не представлен, Кроме того, печать поставлена на копии служебной записке в подтверждение ее достоверности, а не для подтверждения достоверности указанных в служебной записке сведений, сам факт подготовки и направления служебной записки подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, занимавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя обособленного подразделения «Навля» ООО «ЦТК».

Иные представленные представителем ответчика документы с оттисками печати ООО «ЦТК» факта недостоверности проставленной в копии служебной записки печати достоверно не подтверждают и не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в обособленном подразделении ООО «ЦТК» п. Навля имелась печать, которой пользовался и Свидетель №2

Представителем ООО «ЦТК» ФИО7 представлена выписка из журнала входящей документации ООО «ЦТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что служебная записка Свидетель №2 о несчастном случае на производстве в адрес головного подразделения ООО «ЦТК» не поступала, однако, отсутствие регистрации служебной записки в ООО «ЦТК» не может служить доказательством того, что данная служебная записка в головное подразделение ООО «ЦТК» Свидетель №2 не направлялась.

Документы, подтверждающие выдачу работодателем ФИО2 средств индивидуальной защиты, суду не представлено, как не представлено товарных накладных о грузе в период работы ФИО2, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письменным пояснением представителя ООО «ЦТК» ФИО5

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с работником обособленного подразделения ООО «ЦТК» п. Навля Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай во время выполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями сторон, в связи с чем, указанный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством и оформляться актом о расследовании несчастного случая в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ. Подтверждений тому, что истец нарушил правила трудового распорядка и дисциплины труда, технику безопасности, должностную инструкцию, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.20218 больничный лист ему оформлен не был, на работе в табелях учета рабочего времени ему проставлялись рабочие трудодни, свидетельствующие о его явке на работу и полном рабочем дне в указанный период, что было невозможно в силу нахождения его на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла со стороны работодателя о сокрытии факта производственной травмы у работника предприятия.

Доводы ФИО2 о том, что представитель работодателя попросил указать при поступлении в Навлинскую ЦРБ на получение им травмы в быту, судом принимаются и оцениваются как достоверные, в связи с тем, что на момент получения травмы он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТК» и находился в зависимости от работодателя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований ФИО2 об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Поэтому судебным решением на ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушение права, восстановить нарушенное право.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел с ФИО2 на рабочем месте, во время выполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями сторон, указанный несчастный случай должен квалифицироваться, как связанный с производством и оформляться актом о расследовании несчастного случая в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 работодателем ООО «ЦТК» оформлен не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым обязать ответчика составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что факт получения травмы на производстве ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной им травмой и последующим лечением, непродолжительность периода нетрудоспособности.

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что полученная ФИО2 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20%, в связи с чем, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что развитие некрэктомии может быть связано со многими факторами, в том числе, наличием каких-либо хронических заболеваний. Из представленных при проведении экспертизы медицинских документов и анамнеза ФИО2, таких хронических заболеваний у него указано не было. При проведении экспертизы правильность действий работников скорой помощи ею не оценивалась.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вследствие произошедшего несчастного случая на производстве имеет ограничения, связанные с ведением полноценного, активного и привычного образа жизни, свойственного для человека его возраста, до настоящего времени испытывает физическую боль в поврежденной конечности, дискомфорт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску к ООО «ЦТК» о признании полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании морального вреда.

ФИО2 оплачено ФИО3 в счет оказанных услуг по указанному договору в общей сумме 35000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, участвующий во всех судебных заседаниях, учитывая сложившиеся в Брянской области цены на соответствующие услуги адвоката согласно общедоступным рекомендациям адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию услуг и представительству в суде первой инстанции, объем и сложность дела, отсутствие возражений представителей истца относительно размера заявленных судебных расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ООО «ЦТК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» о признании травмы производственной и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при производстве разгрузочных работ в обособленном структурном подразделении ООО «ЦТК», расположенном по адресу: <адрес>, производственной травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать ООО «ЦТК» произвести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при производстве разгрузочных работ в обособленном структурном подразделении ООО «ЦТК», расположенном по адресу: <адрес>, и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2025

Мотивированное решение составлено 02.04.2025