Судья Горюнова М.С. (I инст. № 13-970/2022) Дело № 33-1900/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 25 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашоком З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, удовлетворить;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10.000 рублей, транспортные расходы в размере 18.349 рублей;
- в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на проживание (суточные), отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Ф.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 Т.Н. в свою пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 77.838 рублей (в том числе: 40.000 рублей - оплата услуг представителя, 10.000 рублей - оплата рецензии на заключение эксперта, 22.838 рублей - расходы на проезд и проживание), уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ФИО3 Т.Н. 82.913 рублей, с учетом 5.075 рублей в виде затрат стороны на проезд и проживание в период рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 Ф.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 Т.Н. к ФИО4 Ф.Н. о взыскании расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО3 Т.Н. в пользу ФИО4 Ф.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10.000 рублей, транспортные расходы в размере 18.349 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 Т.Н. в пользу ФИО4 Ф.Н. судебных расходов на проживание (суточные) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных с ФИО3 Т.Н. в пользу ФИО4 Ф.Н. транспортных расходов в размере 18.349 рублей.
Разрешен вопрос о возмещении транспортных расходов по существу, взыскны с ФИО3 Т.Н. в пользу ФИО4 Ф.Н. транспортные расходы в размере 3.148 рублей.
В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 Т.Н. в пользу ФИО4 Ф.Н. транспортных расходов в размере 18.349 рублей, разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов по существу, взыскании с ФИО3 Т.Н. пользу ФИО4 Ф.Н. транспортных расходов в размере 3.148 рублей.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 Т.Н. и ФИО4 Ф.Н. - без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО3 Т.Н. оспаривает законность и обоснованность взыскания с неё судебных расходов, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 Ф.Н. просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Удовлетворяя заявление ФИО4 Ф.Н. о взыскании судебных издержек в части взыскания с ФИО3 Т.Н. транспортных расходов в размере 18.349 рублей суд первой инстанции признал доказанным несение транспортных расходов в размере указанном заявителем, в том числе: за участие в судебном заседании в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.001 рубль, за участие в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.151 рубль, за участие в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея 16.07.2021 года в размере 6.186 рублей.
При этом суд обоснованно оценил относимость и допустимость представленных ФИО4 Ф.Н. платежных документов (чеков), отнеся расходы на топливо и оплату платных участков дороги, связанных с поездками ФИО4 Ф.Н. на личном автотранспорте из города постоянного проживания – Волгограда, к местам проведения судебных заседаний. Указанные документы (чеки) содержат указание на дату поездки, соответствующую дате судебного заседания, а также места заправки и участки дорог по маршруту от <адрес> до мест проведения судебных заседаний. Расчет расхода топлива произведен на основе нормативов, установленных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».
Таким образом, документальная доказанность фактически понесенных ФИО4 Ф.Н. транспортных расходов для участия в судебных заседаниях и сопостовимая с ними стоимость возможных расходов, исходя из цен, которые устанавливаются на транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны, являются достаточным основанием для признания данных расходов соответствующими критерию разумности и позволяющим принять решение по существу.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 18.349 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов