Дело № 2-1-8770/2023

УИД 40RS0001-01-2023-007092-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просили взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 235824,86 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558 руб.; в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 178 178 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1073 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МУМВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МУМВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 235824,86 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 178 178 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобилей не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании материального ущерба, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, которые подтверждены письменными материалами дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 235 824 рубля, 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей в равных долях.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 178 178 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 1073 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.