Дело № 2 – 3969/2025 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1, л. д. 173 – 175).
В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи снекового аппарата Fas900 за 95 000 рублей. 10.05.2021 товар прибыл в СПб. В результате осмотра товара были обнаружены повреждения (корпус был перекошен). Ответчик на претензию не ответил.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят уточнённый иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
В заявлении об отмене заочного решения суда (том 2, л. д. 46 – 49), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании оказания услуг по договору транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте). ООО «ПЭК» является профессиональным экспедитором, собственного автотранспорта не имеет и оказывает лишь услуги по организации перевозки силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков) в рамках договоров транспортной экспедиции. Истец оплатил услуги экспедитора в размере 3 650 рублей. В рамках указанного договора транспортной экспедиции было составлено поручение экспедитору № СПМВОМП-1/2904, согласно которому ООО «Вендрус» отправило оборудование истцу с объявленной ценностью 15 000 рублей. Спорным грузом является не просто кофейный аппарат, а вендинговый аппарат, т. е. торговое оборудование, предназначенное для ведения коммерческой деятельности по продаже продуктов. Срок исковой давности по данному иску истек 10.05.2022. Кроме того, данный иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей. Кроме того, сторонами согласовано условие о договорной подсудности. Оплатив частично услуги ООО «ПЭК» истец акцептовал соответствующие условие публичной оферты, согласно п. 7.4.2 договора споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, либо в Арбитражном суде г. Москвы, если суд посчитает, что в данном случае имеет место спор между субъектами предпринимательской деятельности (п. 7.4.1 Договора). Просит в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя и грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между истцом и Н.. было достигнуто соглашение о покупке кофейного аппарата Fas900 стоимостью 95 000 рублей.
Товар был отправлен в Санкт-Петербург посредством услуг ООО «ПЭК».
10.05.2021 товар прибыл в Санкт-Петербург.
При осмотре товара на товаре были обнаружены повреждения корпуса, которые произошли при транспортировке.
Истцом за услуги ООО «ПЭК» было оплачено 3 560 рублей.
В начале июня 2021 года истец написал в ООО «ПЭК» претензию. Ответа на претензию истец не получил.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза – со дня выдачи багажа, груза.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.
С иском к ООО «ПЭК истец обратился в суд 23.05.2023, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности (дата доставки груза – 10.05.2021, с претензией к ответчику истец обратился в июне 2021 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения о том, что отношения между сторонами не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем рассматриваемый иск принят судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, что истец приобретал кофейный аппарат для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.
С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 01 апреля 2025 года