Решение по делу № 2-1246/2024 от 24.02.2025

КОПИЯ № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 24.02.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора и по встречному иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым и взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным ввиду сообщения ответчиком не соответствующих действительности сведений, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска указал, что в связи с наличием кредитного ипотечного договора заключил с ответчиком *дата* договор личного страхования *№ обезличен*, в рамках которого застраховал, помимо прочего, также страховые риски «Инвалидность 1 и 2 группы», согласовал все существенные условия договора, однако в дальнейшем стало известно, что при заключении договора страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно – Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от *дата*, следует, что в <данные изъяты> году страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом – <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика имелись ограничения, о которых не было известно страховщику. В связи с этим, со ссылками на ст.ст.166, 167, 944 ГК РФ, просил признать недействительным договор страхования *№ обезличен* от *дата*, применить последствия недействительности сделки к договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 5232,82руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным иском, просила признать установление ей инвалидности страховым случаем и обязать истца произвести ей страховую выплату.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 направить сумму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения ссудной задолженности непосредственно в ПАО Сбербанк – выгодоприобретателю по договору страхования в размере на дату фактического исполнения (т.1 лд.229-230).

Истец и третье лицо, юридические лица, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, извещены своевременно, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ – органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска страховой компании возражали, ответчик пояснила, что не сообщала страховщику ложных сведений о себе, заключение спорного договора страхования происходило по телефону, при этом она не была предварительно ознакомлена с условиями договора страхования (полиса), о разделе «5. Декларация застрахованного лица» также не была осведомлена, договор был заключен дистанционно, она не приходила лично в отделение банка или страховой компании, все произошло по телефону, при этом она полагала, что речь шла о продлении ранее заключенного договора, а не о новом договоре. Сам договор страховщик ей не направил, даже на электронную почту, она истребовала его самостоятельно уже спустя восемь месяцев, придя в отделение банка в <адрес>, списание страховой премии с ее карты произошло без ее участия, даже подтверждения никакого не потребовалось, ложных сведений о себе она не предоставляла. Ранее у нее имелся договор страхования в связи с заключением кредитного ипотечного договора в <данные изъяты> году в ПАО Сбербанк в отделении <адрес>. Просила в иске страховой компании отказать. Заявила встречный иск, просила признать установление ей 2 группы инвалидности страховым случаем и обязать страховую компанию произвести ей страховую выплату в размере 841288,97руб. (т.1 лд.49-52).

Позднее встречные исковые требования уточнила в части – просила направить сумму страховой выплаты на погашение ипотечного кредита, оставшуюся сумму выплатить ей (т.1 лд.241)

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же закона, названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО1 заключен *дата* с ПАО Сбербанк кредитный договор *№ обезличен* на приобретение готового жилья, сумма кредитования составила 1700000руб., в силу п.10 кредитного договора, ответчик как ипотечный заемщик должна была также заключить, помимо прочих, договор страхования жизни и здоровья (т.1 лд.231-236).

Во исполнение условий кредитного договора истцом заключен *дата* договор страхования жизни – страховой полис серии *№ обезличен*, страховыми рисками в п.4.1 были определены:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск «Смерть»), 4.1.1;

- несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока страхования и более 1 (одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»), 4.1.2;

- диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания»), 4.1.3;

- установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы») 4.1.4;

- несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС (несчастного случая)», 4.1.5;

- диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания».), 4.1.6.

Согласно п.4.2, страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно, в силу п.4.6 страховая сумма установлена единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 1700000руб., на каждый следующий период страхования, начиная со второго, страховая сумма устанавливается равной сумме, о которой страхователь проинформировал страховщика как о сумме фактической задолженности. В силу п.4.10 договора, срок действия договора страхования – с *дата* по *дата* при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в Страховом полисе. В п.5 договора страхования представлены декларация и согласия страхователя/застрахованного лица. Так, в силу п.5.2 страхователь (ФИО1) подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. В силу п.5.4 страхователь подтверждает, что вся указанная в данном страховом полисе информация является полной и достоверной (т.1 лд.95-102).

Далее истцом-страховщиком *дата* был заключен с ответчиком договор страхования жизни – страховой полис серии *№ обезличен*, в связи с заключением *дата* кредитного договора *№ обезличен* с ПАО Сбербанк, в пользу выгодоприобретателя – банка (п.3), в размере задолженности страхователя/застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору) – страхователь/застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники страхователя/застрахованного лица).

Страховыми рисками в п.4.1 были определены:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск «Смерть»), 4.1.1;

Согласно п.4.2, страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно, в силу п.4.6 страховая сумма установлена единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 841288,97руб. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и на второй и последующий периоды определяется в следующем порядке: 4.6.1, на каждый следующий период страхования, начиная со второго, страховая сумма устанавливается равной сумме, о которой страхователь/застрахованное лицо или выгодоприобретатель проинформировали страховщика как о сумме фактической задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, которые указаны в п.4.8 Страхового полиса, но не более страховой суммы, установленной на первый период страхования, при условии заключения дополнительного соглашения к страховому полису, сформированного страховщиком на основании полученной информации и предусмотренного п.4.9 страхового полиса. В силу п.4.10 договора, срок действия договора страхования – с 27.09.2023 по 26.09.2027 при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в Страховом полисе. В силу п.4.13 на момент заключения договора страхования действует «1 (Первый)» период страхования, который длится с 27.09.2023 по 26.09.2024 при условии уплаты первого страхового взноса в срок, указанный в п.4.3 страхового полиса. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В п.4.17 договора указаны основания отказа в выплате: 1) произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования; 2) событие произошло не в течение срока действия договора страхования; 3) событие произошло с лицом, которое не является застрахованным лицом по договору страхования; 4) за страховой выплатой обратилось лицо, не имеющее право на ее получение; 5) договор страхования не вступил в силу или не был заключен; 6) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. когда страховщик освобожден от страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В п.5 договора страхования представлены декларация и согласия страхователя/застрахованного лица. Так, в силу п.5.2 страхователь (ФИО1) подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. В силу п.5.4 страхователь подтверждает, что вся указанная в данном страховом полисе информация является полной и достоверной (т.1 лд.12-20, 154-162).

Заключением Бюро *№ обезличен* – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» *дата* ФИО1 установлена <данные изъяты> (т.1 лд.106-107).

Согласно медицинским документам ответчика, ей было диагностировано в августе 2023 года заболевание «Рак тела поджелудочной железы T2N0M1, мтс в надключичный д/узел слева IV ст. (т.1 лд.85).

Согласно протоколу патолого-анатомического исследования биопсийного-операционного материала, поступившего в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н.Петрова» Министерства здравоохранения РФ *дата*, *дата* было составлено заключение – <данные изъяты> (т.1 лд.83).

При истребовании истцом протокола проведения медико-социальной экспертизы ответчика в разделе «<данные изъяты> 1. <данные изъяты>

Согласно страховому акту *№ обезличен*, составленному истцом *дата*, ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому риску – Инвалидность 1 или 2 группы, срок действия страхования – *дата*-*дата*; дата страхового случая *дата* (дата установления группы инвалидности), диагноз/причина события - <данные изъяты>

На обращение ответчика об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением <данные изъяты> истец отказал, сославшись на предоставление ответчиком как страхователем ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования, сообщил о своем намерении обратиться в судебную инстанцию с иском о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что до заключения договора или на дату первого/нового периода непрерывного страхования клиент являлся/имел <данные изъяты>, данный факт подтверждается <данные изъяты> в связи с этим у истца отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем (т.1 лд.21).

Правилами страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в п.1 Общие положения предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1.4.10); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Правилами страхования и Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п.1.4.11); страховой суммой является определенная в порядке, установленном Договором страхования, денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1.4.12).

В разделе 3 Правил Инвалидность 1 или 2 группы (отдельно от инвалидности вследствие заболевания или несчастного случая) определены как страховые риски, являющиеся страховым случаем и влекущие страховую выплату (п.3.1.4). Страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы (с учетом определений, установленных настоящими Правилами и/или Договором страхования, и исключений из страхового покрытия, установленных Договором страхования (при наличии).

В соответствии с п.9.1 Правил, при наступлении страховых случаев по страховым рискам, предусмотренным настоящими Правилами, страховые выплаты осуществляются по страховым рискам, помимо прочих, «Инвалидность 1 или 2 группы» - единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая. В силу п.9.3 Правил, страховая выплата не может превышать размер единой страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая.

Также Правилами страхования истца установлены основания отказа в страховых выплатах. В силу п.9.12 страховщик отказывает в страховой выплате, помимо прочего, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (в т.ч. когда страховщик освобожден от страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ) (п.9.12.6).

В соответствии с п.10.1 Страховщик обязан, помимо прочего, ознакомить страхователя с Правилами страхования; при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплаты произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные в разделе 9 Правил (п.10.1.2).

Отказывая ответчику в страховой выплате и по тексту искового заявления истец настаивал, что заемщик не сообщила о наличии у нее ограничений, а именно – до заключения *дата* договора страхования выявление у ФИО1 в *дата* <данные изъяты>.

В силу ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.2 той же статьи, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п.3 той же статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Следовательно, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания при заключении договора страхования умысла у ФИО1, направленного на введение страховщика в заблуждение, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Ответчик, заявляя встречный иск и возражая против иска страховой компании, настаивала, что с момента излечения выставленного ей ранее в <данные изъяты> году заболевания прошло более пяти лет, рецидива не случилось, никакого лечения в связи с этим заболеванием она не принимала ввиду полного излечения от него, поэтому полагала себя здоровой, о чем и сообщила менеджеру страховщика, выявленное в <данные изъяты> году <данные изъяты>. Кроме того, договор страхования был заключен с нею посредством телефонного звонка, когда она шла вдоль шумной улицы, часть слов или фраз из разговора менеджера были ею утрачены (не разобрала), помнит, что ее спрашивали, есть ли заболевания – инсульт, инфаркт, онкология, поскольку прежнее заболевание было излечено, а новое еще не диагностировано, она сообщила, что ничего нет, в такой суматохе она полагала, что продляет ранее заключенный договор, а не заключает новый.

В связи с изложенным, юридически значимыми являются в данном споре также обстоятельства заключения спорного договора страхования между сторонами.

На неоднократные запросы суда аудиозапись разговора с ответчиком истцом не представлена, по сообщению третьего лица ПАО Сбербанк, более года записи разговоров не хранятся.

На запрос суда истцом в последнее судебное заседание представлена «Экспертиза звонка», из которой следует, что клиенту (ФИО1) *дата* поступил звонок от Телемаркетинга, предложено оформить полисы ЗЗ и Залог, оформление полисов производится по телефону, что предполагает прохождение обязательного блока «юридическая часть», клиенту задаются вопросы, после утвердительных ответов на которые формируются настройки для подключения автоплатежа для оформления и оплаты полисов. В рамках звонка заемщику был задан вопрос, подтверждает ли она намерение заключить договоры страхования жизни и здоровья недвижимого имущества (ипотеки)? Клиент ответил утвердительно. Оператор: Обращаю внимание, что если у вас есть или было одно из заболеваний или состояний, которые сейчас будут перечислены, то договор страхования может быть признан незаключенным и в страховой выплате может быть отказано. Подтвердите, что данная информация понятна. Клиент ответил утвердительно. Третий вопрос. Оператор: скажите, имеются ли у вас сейчас или имелись ранее следующие заболевания: инсульт, злокачественные новообразования, цирроз печени, инфаркт миокарда, стенокардия, а также есть ли сейчас – инвалидность любой группы, действующее направление на медико-социальную экспертизу? Клиент сразу не ответил, был слышен шум с его стороны, оператор попытался призвать его к диалогу, чтобы получить ответ, клиент вернулся в диалог со словами «миокарда нет». Оператор: ну то есть вот эти все, которые я озвучила, нет их, ничего не было ранее? Или вы не услышали. Параллельно со вторым вопросом клиент отвечает «ничего не было». Далее оператором были разъяснены сведения, где размещен полный перечень оснований для страховой выплаты, также стоимость страховых премий по договорам страхования, уточнил, поручает ли заемщик банку перечислять со счета банковской карты страховую премию за каждый год действий договоров страхования, далее разъяснено, что можно скачать полис страхования. Оператор действовал согласно логике проекта. При этом следовало зачитать повторно третий вопрос, так как не было ясно, услышал клиент всю информацию или нет. С учетом изложенного, истец пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Между тем, из приведенной «Экспертизы звонка» наглядно видно, что при разговоре по телефону с ответчиком именно в части обсуждения вопросов, относящихся к декларации состояния здоровья заемщика, оператор Телемаркетинга действительно слышала шум со стороны ФИО1, очевидно, заемщик был отвлечен чем-то, что согласуется с объяснениями ответчика в данной части.

Также и сам страховщик в «Экспертизе звонка» полагал, что оператору следовало повторно зачитать третий вопрос, так как не было ясно, услышал ли клиент всю информацию или нет.

Поскольку ответчик как заемщик не является специалистом в сфере личного страхования, именно на истце как профессиональном участнике страхования лежит обязанность удостовериться, что заемщик действительно его услышал, понял суть вопросов и их важность и предоставил ответы осознанно и ответственно, а не суматохе бытовой занятости. При этом очевидно, что использование телефонного звонка для заключения договора личного страхования вряд ли можно считать разумным способом выяснения состояния здоровья заемщика, учитывая сопутствующие этому сложности – помехи технического характера, плохая слышимость, занятость человека иными делами и вопросами, сложность восприятия на слух информации и др.

В силу п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Ссылки истца на ранее заключенный договор страхования *№ обезличен*, который содержал аналогичный раздел 5 Декларация и согласия страхователя, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора является договор страхования *№ обезличен* от *дата*, заключенный истцом с ответчиком, заемщиком, по телефону. Кроме того, дословная формулировка раздела 5 Декларация страхователя/застрахованного лица отличается: в полисе от *дата* года указано – <данные изъяты>; в полисе от *дата* – <данные изъяты>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и злонамеренном действии ответчика при заключении *дата* договора страхования *№ обезличен* путем сообщения страховой компании заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Ранее имевшееся у ответчика заболевание было излечено, за прошедшие пять лет рецидива не было, наличие проблем со здоровьем в линии ЖКТ с <данные изъяты> года о наличии у ответчика умысла на обман страховщика не свидетельствуют, поскольку у ответчика отсутствует медицинское образование. Ввиду этого, до диагностирования ей после *дата* врачом <данные изъяты> она не могла знать, о каком именно выявленном у нее заболевании идет речь, каков его прогноз и перспективы лечения, какова вероятность инвалидизации при прогрессировании заболевания. При этом именно на истце, допускающем со своей стороны возможность заключения договора личного страхования заемщика посредством телефонного звонка со всеми сопутствующими сложностями и проблемами восприятия второго участника разговора, лежит ответственность за полное и объективное выявление необходимых для страхования обстоятельств относительно состояния здоровья заемщика.

При изложенных обстоятельствах в иске ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» надлежит отказать, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку установление ей *дата* <данные изъяты> является застрахованным ею риском ипотечного заемщика и страховым случаем, влекущим страховую выплату, страховая премия за первый период действия договора страхования заемщиком уплачена.

Согласно справки о задолженности заемщика на *дата*, полная задолженность по кредиту на дату расчета 553413,93руб.: основной долг 549238,21руб., неучтенные проценты 4008,69руб., учтенные проценты 167,03руб.

Согласно п.4.6 страхового полиса *№ обезличен*, страховая сумма установлена единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 841288,97руб.

<данные изъяты> установлена ответчику *дата*, т.е. в первый период действия договора страхования от *дата*.

Таким образом, страховая сумма в размере задолженности по кредиту 553413,93руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу банка, как выгодоприобретателя, в оставшейся сумме – 287875,04руб. (841288,97 – 553413,93) подлежит выплате непосредственно ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать в рамках договора страхования *№ обезличен*, заключенного *дата* между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, страховым случаем установление *дата* ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> страховое возмещение по договору страхования *№ обезличен*, заключенному *дата* между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, в размере 553413,93руб. (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей 96коп.).

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> остаток страхового возмещения по договору страхования *№ обезличен*, заключенному *дата* между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, в размере 287875,04руб. (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 04коп.).

В иске ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10.03.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 10.03.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-19/2025

УИД 89RS0003-01-2024-002288-97 том № 4 в Надымском городском суде ЯНАО.