КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киячко А.С. УИД № 39RS0019-01-2023-000678-75

Дело № 7А-192/2023; (№12-20/2023)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 на решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Неманский муниципальный округ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 от 04 мая 2023 года администрация МО «Неманский муниципальный округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 на указанное выше решение судьи была подана жалоба с просьбой о его отмене. В жалобе должностное лицо критикует вывод судьи районного суда о том, что законный представитель администрации не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обращая внимание на то, что соответствующее уведомление было направлено на электронный адрес главы администрации, являющегося её законным представителем. Указывает, что ФИО1 – защитнику администрации по доверенности, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания относительно этого протокола, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, как указывает должностное лицо в жалобе, второй защитник юридического лица ФИО3 хоть и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако каких-либо объяснений не давала, а лишь заявила письменное ходатайство, которое было приобщено к материалам дела. Вместе с тем каких-либо ограничений её допуска к участию в деле со стороны должностного лица не имелось. Настаивает, что, поскольку защитник администрации по доверенности ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, такое извещение является надлежащим, достаточным и равнозначно извещению законного представителя юридического лица. Не соглашается также с выводом судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии правонарушения, месте его совершения, а также о том, что достоверно субъект административного правонарушения не установлен. Настаивает на том, что должностным лицом было установлено место совершения административного правонарушения, координаты места пожара с последующей привязкой к публичной кадастровой карте определены достоверно, при этом порядок определения таких координат был разъяснен защитнику администрации при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что, поскольку межевание земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, не произведено, земельный участок находится в собственности муниципального образования, а, следовательно, администрация муниципального образования, допустив нарушение установленных противопожарных правил и требований, является надлежащим субъектом настоящего административного правонарушения. Считает ошибочным вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в связи с чем просит решение судьи отменить.

В судебном заседании защитник администрации МО «Неманский муниципальный округ» по доверенности ФИО3 против изложенных в жалобе должностного лица доводов возражала, просила решение судьи оставить без изменения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п.67 указанного Постановления Правительства Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима, наступает административная ответственность по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 02.03.2023 № 55 на территории Калининградской области с 07 марта 2023 года по 31 мая 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Согласно подп.2 п.2 вышеуказанного приказа органам местного самоуправления Калининградской области рекомендовано принять дополнительные меры пожарной безопасности, в том числе организовать удаление (сбор) сухой растительности с целью проведения мероприятий, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов, а также распространению огня на здания, сооружения, жилые дома и хозяйственные постройки.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что диспетчеру пожарной части № 16 г.Немана 10 апреля 2023 года в 19 часов 19 минут поступило сообщение о ландшафтном (природном) пожаре – горении травы (стерни) по координатам 55.022262, 22.011727, о чем было составлено донесение и направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам для принятия решения.

При проверке принадлежности указанных в донесении координат к определенному земельному участку на публичной кадастровой карте установлено, что на землях, где произошел пожар, не произведено межевание, это послужило основанием для вывода о том, что в соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок находится в собственности администрации МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области. В этой связи должностное лицо пришло к выводу о том, что юридическое лицо – администрация МО «Неманский муниципальный округ» нарушило требования пожарной безопасности на землях муниципального округа по адресу: <...>, координаты 55.022262, 22.011727, а именно не исполнило обязанность правообладателя (собственника) земельного участка, расположенного в границах населенного пункта на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, нарушив тем самым п.67 Правил противопожарного режима.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении администрация МО «Неманский муниципальный округ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о событии правонарушения, месте совершения административного правонарушения, а также не содержит достоверных сведений об установлении субъекта административного правонарушения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Признав недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене.

С таким выводом судьи районного суда суд второй инстанции соглашается.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Частью 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должно быть, помимо прочего, установлено и описано событие административного правонарушения с указанием места его совершения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона, в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, а именно, как верно отмечено судьей районного суда, не указано на нарушение норм действующего законодательства в условиях особого противопожарного режима, а лишь имеется ссылка на допущенное нарушение п.67 Правил противопожарного режима, который в свою очередь указания на особые условия такого режима не содержит. Вместе с тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности именно в период действия такого режима.

Подобное описание объективной стороны административного правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о том, в чем именно выразилось допущенное администрацией МО «Неманский городской округ» нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения. Так, в донесении о пожаре, в котором отсутствует подпись лица, его составившего, указано, что местом совершения административного правонарушения (местом, где произошло возгорание) является открытая площадка по адресу: <...>, координаты 55.022262, 22.011727.

Из объяснения, данного начальником пожарной части № 16 г.Немана ФИО4 11 апреля 2023 года, следует, что возгорание произошло на участке поля за домами по стороне ул.Пушкина в г.Неман ориентировочно за домом 10.

Однако из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения такого правонарушения является: <...>, при этом какое-либо указание на то, что данный адрес является ориентиром, отсутствует.

Судьей районного суда установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты по адресу: <...>, расположено три земельных участка, которые находятся в частной собственности. Из представленных суду материалов усматривается, что возгорание имело место на значительном удалении от дома 10 по ул.Пушкина, при этом рядом с домом 10 расположено еще несколько строений, в частности, дома №№ 12 и 14.

Как верно указал судья районного суда, учитывая противоречия в определении места совершения административного правонарушения, объективные данные, позволяющие достоверно установить субъект административного правонарушения, также отсутствуют.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, которые не были устранены в установленном порядке.

При этом возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, указанным выше недостаткам оценка не дана.

Поскольку протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, постановление должностного лица данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

В частности, в постановлении должным образом не описано конкретное противоправное деяние, а именно, как и в протоколе об административном правонарушении, не в полном объеме описана объективная сторона административного правонарушения, место совершения административного правонарушения противоречит иным сведениям о таковом, содержащимся в материалах дела, с учетом противоречий в установлении места совершения административного правонарушения отсутствуют достоверные сведения о субъекте административного правонарушения.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст.ст. 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные должностным лицом в жалобе на решение судьи, о надлежащем извещении администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку судьей районного суда обратное не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья