04RS0№-26

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 895,25 руб., стоимость оплат услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на плату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 417 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 26.01.2025г. в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трамвая, принадлежащего ответчику МУП «Управления Трамвая» с автомашиной «Субару Леворг», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На месте ДТП оформлено европротоколом. ДТП произошло по вине водителя трамвая, что подтверждается распиской ревизора по БД МУП «Управления трамвая» ФИО2 В связи с данным ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в размере 100 000 руб. Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 313 895,25 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере 213 895,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что был оформлен европротокол, просит взыскать разницу в размере 213 895,25 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика МУП «Управления трамвая» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». При оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером 100 000 руб. (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Леворг», с гос. номером № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца и трамвая под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Управления Трамвая».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), виновником в ДТП является ФИО5 – водитель трамвая.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве подтверждения стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки «Субару Леворг», с гос. номером №, с учетом износа составляет 185 774,27 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 895,25 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 213 895,25 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, из расчета: 313 895,25 – 100 000 (сумма страхового возмещения).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно –транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненному его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В силу ст. 23 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 213 895,25 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – п.11 Постановления Пленума.

В п.13 данного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 как заказчиком и ФИО6, ФИО7, ФИО4- исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от 26.01.2025г. Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора составила в размере 30 000 руб., оплата произведена в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителями истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 7 417 руб.

Подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб., так как доверенность выдана на представительство интересов истца в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т.е. для участия по конкретному делу.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление трамвая» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 895,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., услуги почтовой связи в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.