Резолютивная часть решения по делу № 2-2061/2025 от 26.11.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО13,

-ответчика ФИО3,

-представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил выезд на запрещающий сигнал светофорам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО9.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО9 обратилась в САО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений причиненных ее автомобилю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) заключила с ФИО2 (цессионарием) договор уступки прав, которым предметом которого возмездная уступка права требования к ФИО3 и/или к собственнику ТС <данные изъяты> г/н № относительно возмещения ущерба, возникшего при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 1 926 581,54 руб., а величина УТС – 97 600 руб.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.

ФИО2 (с учетом изменения требований) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 624 200 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 738,79 рублей;

-расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 242 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица – ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явилась. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик – ФИО3 и его представитель по ордеру – ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснила, что заявленная сумма ущерба завышена, что подтверждается результатами судебной экспертизы, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 арендатору – ФИО3 (т.е. лицу обладающему правом на управление транспортными средствами), а также застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, т.е. совершила ряд действий, в установленном законом порядке, при которых исключается ее солидарная ответственность.

При этом пояснили, что согласны с требованиями истца в той мере, в которой они согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также признали иск в части убытков не независимую оценку и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) по договору аренды передала ФИО3 (арендатору), обладающему правом на управление транспортными средствами автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут ФИО4 застраховала гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с АО СК «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа (для устранения повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 031 600 рублей, а величина УТС – 110 300 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает подвергнуть заключение независимой оценки, представленной истицей, критической оценке, так как в разделе 8 на странице 5 заключения независимой оценки, кроме прочего указано, что эксперт не может гарантировать абсолютную точность исходных данных, использованных при подготовке заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что независимому оценщику не разъяснялись правовые последствия за дачу заведомо ложного заключения, суд считает законным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮФ «<данные изъяты>» поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, исходил из содержания научных, методических, нормативно-регулирующих, а также информационных источников, среди которых: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ; Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Программный комплекс «ПС: Комплекс-8»; ФИО10 Экспертиза транспортных средств при ОСАГО.М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2014г.; Интернет-ресурсы: http://www.gks.ru/, http://www.cbr.ru, http://автосервис23.рф/, http://www.c-motors.ru/, http://avto-dnk.ru/, http://www.onis-auto.ru/, http://www.kuzovnremont.ru, http://www.samuray-kuban.ru/, http://www.auto.ru/, http://drom.ru, http://auto.yandex.ru/, http://www.cbr.ru, http://www.elcats.ru/, http://www.japancats.ru/, http://www.epcdata.ru/, http://prices.autoins.ru, http://www.exist.ru, https://www.emex.ru, http://zappex.ru, http://www.1001z.ru/, http://www.autotoot.ru, http://www.kubanparts.ru, http://www.autodoc.ru, http://krd.a-detal.ru, http://www.avtoformula.ru, http://www.autopiter.ru, http://ap-auto.net, http://asp23.ru/; Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения»; Методические рекомендации по производству авто технической экспертизы подготовлены заведующим научно-исследовательской лабораторией авто технической экспертизы ЦНИИСЭ, ФИО11.

Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал и подтвердил наличие высшего образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО12 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), а также обладает стажем работы с 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст.1079 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п.п.2,3 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 правомерно допустила ФИО3 к управлению своим автомобилем при наличии договора аренды и договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не является лицом виновным в причинении истцу ущерба.

Суд учитывает, что основания для возмещения ущерба причинённого правомерными действиями связаны со сферой регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", т.е. неприменимыми в рамках настоящего спора.

В силу изложенного, с учетом п.2 ст.1064 ГК РФ, основное исковое требование истца (равно как и все производные требования), предъявленные к ФИО4 в качестве солидарного ответчика – удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, судом установлено ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО9, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072 и ст.1085, а также ст.15 ГК РФ, с учетом раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ возмещение материального ущерба правопреемнику потерпевшей, а также убытков является обязанностью виновника ДТП – ФИО3, в той мере, в которой не была обеспечена возможность полностью устранить ущерб, возникший по его вине, используя полученную страховую выплату.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 741 900 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб..

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не представил суду мотивированные возражения и документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства перед истцом в полном объеме или в ином в размере, а также не заявил о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к нарушенному обязательству.

Требования истца согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 219 448,73 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

31 459,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

17 878,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

16 175,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

27 669,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

67 868,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

19 919,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

17 927,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

14 512,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

16,5

6 036,83

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 448,73 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 242 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 242 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 741 900 /семьсот сорок одна тысяча девятьсот/ руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 448 /двести девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь/ руб. 73 коп.;

-расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 242 /тридцать одна тысяча двести сорок два/ руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 (в качестве солидарного соответчика) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо