К делу № 2-201/2023
УИД №61RS0022-01-2022-008774-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 08 февраля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства
Утром 12.08.2022 в районе <адрес>, на принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево. Автомобиль получил сильные механические повреждения кузова.
На место происшествия 12.08.2022 собственником ТС были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомобиль в КУСП № от 12.08.2022.
08.09.2022 между собственником автомобиля ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия) о возмещении ущерба с МКУ «Благоустройство».
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 357165,96 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 272650 руб., величина годных остатков – 51653 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет сумму 220997 руб. (272650-51653). Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 15000 руб.
Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на МКУ «Благоустройство».
Определением Таганрогского городского суда от 08.11.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 220516,49 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5409,97 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.03.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом представитель обратила внимание на то, что сейчас не рассматривается взыскание суммы с износом и без износа, автомобиль тотал и восстановлению не подлежит, что подтверждено судебной экспертизой. Потерпевший в досудебном порядке обращался к ответчику о возмещении ущерба, но получил отказ, в котором МКУ «Благоустройство» подтвердил, что за данное дерево оно несет ответственность. Однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем ответчик спровоцировал несение судебных издержек.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях, полагая, что причинно-следственной связи между поведением МКУ «Благоустройство» и падением дерева не имеется. Водитель ФИО7 приехал домой, припарковал автомобиль. Если бы дерево было в аварийном состоянии, то водитель не стал бы под ним парковать автомобиль. Жалоб граждан на дерево не поступало, угрозы объектам не имелось. Если бы на дереве были сухие ветки, то было обращение к ответчику. МКУ «Благоустройство» выполняет свои функции по заявкам жителей, по данному адресу заявок не поступало. Также обратила внимание на то, что ФИО7 проявил грубую неосторожность, припарковал автомобиль на газонной части. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности дела. При этом в расходах на проведение досудебной экспертизы просила отказать, так как судебная экспертиза её опровергла. Что касается автомобиля, то его износ составляет 94%, никаких доказательств в каком состоянии автомобиль был до падения дерева истцом не представлено. В тотал машина не может превратиться только от падения ветки, что подтверждается фотографиями, по которым видно, что машина находится в нормальном состоянии. Просила в иске отказать.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-201/2023, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из истребованного судом из ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу материала КУСП № от 12.08.2022 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения дерева. Признаков административного правонарушения не установлено, материал списан в номенклатурное дело.
Право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).
В силу договора цессии от 08.09.2022 ФИО7 переуступил право требования возмещение ущерба ФИО3 (л.д.11).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на МКУ «Благоустройство», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО8, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине МКУ «Благоустройство» происшествия, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 12.09.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Мастер экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет357165,96 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 272650 руб., величина годных остатков – 51653 руб. (л.д. 23-28).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 24.01.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 332313 руб., а с учетом износа – 162941 руб.; рыночная стоимость – 258400 руб., стоимость годных остатков – 37883,51 (л.д.72-100).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 24.01.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 220516,49 руб. (258400-37883,51).
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Почтовые расходы в размере 78 руб. (л.д.8) суд также считает необходимыми, документально подтверждены, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил в этих целях договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022 с ФИО1 (л.д.10).
Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 30000 руб.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 12000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза № от 24.01.2023 не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 62200 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.7-8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5405 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 220516,49 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по досудебной оценке 15000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 24.01.2023 в размере 62200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023