Дело № 2-3769/2022

16RS0045-01-2022-006585-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Мотивированное решение

составлено 09 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием представителя прокуратуры Авиастроительного района

г. Казани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% за водителем ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, обозрев дела об административных правонарушениях №, №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите;.. . является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно статье 150 Гражданского кодекса российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Тэцевская и Белинского <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «Хундай» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Городская клиническая больница №» <адрес> ФИО2 получил травму, в виде ушибов мягких тканей грудной стенки.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и собранными по делу доказательствами: заверенной копией Журнала амбулаторных обращений по хирургии, где зафиксирован факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГКБ №» ФИО2; копией протокола осмотра врача хирурга ФИО6 совместно с ответственным хирургом ФИО7 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; копией направления на госпитализацию в АО «ГКБ №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями (телесные повреждения) доказана.

Так, вступившим в законную силу решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.62-63 №). Из названного выше решения следует, что «из представленных материалов и объяснений самой ФИО3 нельзя однозначно высказаться о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.66-67 дела №). Установлено, что «выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО3 пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ являются правильными».

Судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшая причинение телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень телесных повреждений (на грудной клетке слева в области мягких тканей на уровне 1-3 ребер визуализируется кровоподтек, правой и левой подвздошной области в проекции ушиба от ремня безопасности, рекомендовано наблюдение у терапевта, лечение не назначено), принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

Ходатайство ответчика ФИО3 и ее представителя об определении вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%за водителем ФИО2, изложенное в отзыве на исковое заявление, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Ответчик не обжаловал указанные решения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена. Определение вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит определению, если в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью версий в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ либо постановление/определение по делу об административном правонарушении было обжаловано водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия и по результатам рассмотрения такой жалобы вывод о вине кого-либо из них не сделан.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является компенсация морального вреда, которая взыскивается с причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу закона. Более того, спор о возмещении материального ущерба не заявлен и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении дел об административном правонарушении №, № истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Авиастроительном районном суде <адрес> по делу №, №.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора указано, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 20 000 рублей. Оказание юридических услуг представителя заключалась в принятии участия по одному судебному заседанию по каждому делу, письменные возражения по жалобам не предоставлялись.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. По данному соглашению были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО2 в Авиастроительном районном суде <адрес> по иску к ФИО3 о компенсации морального вреда, составление иска, предъявление иска в суд.

По пункту 3.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Решение09.12.2022