Решение по делу № 2-83/2023 от 26.06.2023

УИД № 77RS0018-01-2020-005462-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/23 по иску фио к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, судебных расходов по оплате за составление отчета сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу фио Комиссией управляющей компании многоквартирного дома ГБУ адрес Тропарево-Никулино» составлен акт от 03.07.2019г., указаны причины залива – свищ на батареи ЦО в большой комнате квартиры №, установленной жильцом самостоятельно, а также указан перечень повреждений имущества истца и третьего лица. В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Графо», согласно отчета которого, размер причиненного ущерба составил сумма. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований в части суммы ущерба не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

-Как установлено в судебном заседании, 01.07.2019 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, ленинский пр-т, д.156, принадлежащей истцу фио и третьему лицу фио на праве общей совместной собственности.

Согласно акту осмотра помещения от 03.07.2019г., составленного комиссией управляющей организации ГБУ адрес Тропарево-Никулино» залив квартиры истца и третьего лица произошел по причине свища на батареи ЦО, установленной собственником самостоятельно, в большой комнате квартиры №, принадлежащей ответчику. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Таким образом, батарея ЦО установлена непосредственно в квартире ответчика, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника, пользователя помещений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Графо», согласно отчету № 1912962-3 которого, размер причиненного ущерба составляет сумма.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Возражая против удовлетворения требований по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 19.06.2019г., на момент проведения экспертизы, составляет: сумма.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению отчета об оценке в размере сумма, подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с необходимостью отправки копии иска в адрес ответчика, истцом понесены почтовые расходы, исходя из почтовой квитанции в размере сумма, которые также подлежат взысканию с фио в пользу фио.

Также, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденным суммам, в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду договора № 20021404-01/20 от 14.02.2020г. и квитанциям, за оказание юридической помощи истцом оплачено сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, судебные расходы в общем размере сумма.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023г.