Судья Болдырев С.А. Дело № 33-23324/2023

По первой инстанции № 2-10/2023 УИД 23RS0048-01-2021-002073-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК о признании «Актов расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника» незаконным, признании права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 313 от 06.05.2020 г., взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истцов по доверенности ФИО7 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6, ...........7, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК о признании «Актов расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника» незаконным, признании права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ ........ от .........., взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что являясь медицинскими работниками, работая в хирургическом отделении ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК при исполнении трудовых обязанностей, они заразились коронавирусной инфекцией. Заболевание связывают с контактом с больной COVID-19 (в хирургическом отделении в период с .......... по .........., которая находилась на лечении больная с симптомами COVID-19, ...........5). В ГБУЗ «Староминская ЦРБ» в результате проведенных лабораторных исследований у истцов был: обнаружено наличие антител IgG SARS-Cov-2, что свидетельствует перенесенном истцами заболевании новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истцы обратились в марте 2021г. к главному врачу ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК с просьбой собрать комиссию с целью установления факта заражения коронавирусной инфекцией на рабочем месте. Согласно соответствующих актов врачебной комиссии, каждому истцу было отказано в оформлении справки в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 695 для получения единовременной страховой выплаты, в связи с тем, что заболевание не связано с оказанием помощи пациентам, больным коронавирусной инфекцией. Однако, по убеждению истцов, данная комиссия врачей пришла к неправильным выводам о том, что пациентка ...........5 не являлась для истцов источником заболевания.

Кроме того, просили взыскать в пользу каждого истца с ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ...........1A. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ...........11 также поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ...........1 и представитель истцов по ордеру ...........11 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика по доверенности ...........12 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы в период с .......... по .......... являлись работниками Хирургического отделения ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК.

При этом, истцы утверждают, что в указанный период они заразились коронавирусной инфекцией от контактов с пациенткой ...........5, находившейся на лечении в хирургическом отделении в период с .......... по .......... год с симптомами COVII- 19, в связи не обеспечением ответчиком, как работодателем, безопасны условий труда.

...........5 обратилась в приемное отделение ГБУ «Староминская ЦРБ» МЗ КК с жалобами на боль в левой стопе, гиперемию, головные боли, головокружение, сухость во рту. Осмотрена дежурным врачом терапевтом и заведующим хирургическим отделением ...........13, поставлен диагноз: диабетическая левая стопа, сахарный диабет 2 типа на инсулинотерапии. Согласно медицинской карты стационарного больного ........ от .......... - ...........5, на день поступления пациентки ...........5 в Хирургическое отделение «Староминская ЦРБ» МЗ КК инфекции COVID-19, либо подозрения на данную инфекцию у неё не выявлено.

Согласно протокола испытаний ........ от 18.09.2020г. «Центра гигиены и эпидемиологии» в Краснодарском крае в отношении обследуемого лица - ...........5, РНК коронавируса 2019- nCoV у неё не обнаружена.

Согласно выписного эпикриза ........ от .......... ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в отношении ...........5, из которого следует, что данной пациентке проведено лечение и она была выписана в связи с окончанием лечения болезни, не являющейся инфекцией COVID-19 и не имеющей подозрения на данную инфекцию.

Истец ...........6 (санитарка палатная Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... находилась на больничном с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести. .......... в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в результате проведенных лабораторных исследований у нее было обнаружено наличие антител положительно.

Истец ...........7 (медицинская сестра палатная Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... находилась на больничном по карантину. .......... в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в результате проведенных лабораторных исследований у нее было обнаружено наличие антител положительно.

Истец ...........1A. (медицинская сестра Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... находилась на больничном по карантину. .......... в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в результате проведенных лабораторных исследований у нее было обнаружено наличие антител положительно.

Истец ...........17 (медицинская сестра Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... Сходилась на больничном с диагнозом ОРВИ. .......... в ГБУЗ Староминская ЦРБ МЗ КК в результате проведенных лабораторных исследований у нее было обнаружено наличие антител положительно.

Истец ...........4 (буфетчица Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... находилась на больничном по карантину. .......... в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в| результате проведенных лабораторных исследований у нее было обнаружено наличие антител положительно.

Истец ...........3 (санитарка Хирургического отделения «Староминская ЦРБ» МЗ КК) в период с .......... по .......... находилась на больничном по карантину. .......... в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК в результате проведенных лабораторных исследований у неё было обнаружено наличие антител положительно.

Согласно актам расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванного подтвержденной лабораторными методам?: исследования новой коронавирусной инфекции COVID-19 ........, 19; 20, 22. 24, 26 от .........., истцы были обследованы по эпидпоказаниям, взяты мазки из носа и зева, результаты обследования отрицательные, РНК коронавируса не обнаружено. Перенесенные ранее заболевания COVID-19 у истцов подтверждены наличием антител. Последние контакты истцов с пациенткой ...........5 были ...........

Таким образом, с учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контакты с пациенткой ...........5 не имеют причинной связи с заражением истцов инфекцией COVID-19, в связи с чем у ответчика, как у медицинской организации, для создания по вышеназванным поводам врачебных комиссий по расследованию страховых случаев и направления в Фонд социального страхования Российской Федерации соответствующих справок законных оснований не имелось. Акты расследования были составлены ответчиком по настоянию истцов, что никак не отразилось на законности и обоснованности выводов комиссии, установившей, что указанные случаи причинения вреда здоровью медицинских работников не являются страховыми.

Напротив, акты являются доказательствами отсутствия у истцов прав на установленные Указом Президента РФ дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты, предоставляемые врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами - подозрением на эту инфекцию.

Акты расследования также свидетельствуют о том, что ответчик, как работодатель истцов, законно не уведомил и не направил в Фонд социального страхования РФ справки о возникновении у них заболевания, входящего в перечень заболеваний, предусмотренных Указом Президента РФ от .......... ........, ввиду того, случаев заболевания выявлено не было.

Доводы о том, что работникам хирургического отделения Староминской ЦРБ - заведующему ...........13, медсестре ФИО8 и санитарке ФИО9 были произведены соответствующие выплаты Страховой компанией по справкам, подготовленным работодателем, основанным на том, что они заразились коронавирусом именно от пациентки ...........5, подтверждает доводы истцов о том, что они также заразились ковидом от ...........5, правомерно признаны судом необоснованным, поскольку каждый случай заболеванием ковидом медицинского работника расследовался отдельно и по каждому случаю составлялся соответствующий Акт.

Доводы истцов о фальсификации доказательств ответчиком в части того, что никто их не обследовал, пробы у них не брались, результаты тестов сфальсифицированы и что ГБУЗ «Староминская ЦРБ» нарушило маршрутизацию и направило биоматериалы в лабораторию, которая, согласно соответствующему Приказу, не могла проводить исследование биоматериала из ГБУЗ Староминской ЦРБ, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения достоверности и подлинности документов представленных ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что они истцы заразиться от пациента ...........5, от контакта с ней, когда она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Староминская ЦРБ» МЗ КК в период с .......... по. 09.2020г., носят предположительный характер допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истцов на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия: заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у лиц, присутствовавших при контакте с пациентом, а также, что достоверных сведений о зараженных COVID-19 сотрудников ГБУЗ "............ больница" МЗ КК в спорный период, в том числе, бессимптомно переболевшим, ушедшим в отпуск либо на больничный в инкубационный период, не доказывает возникновение у них заболевания при исполнении трудовых обязанностей, поскольку для признания страховым случаем заболевания новой коронавирусной инфекцией, необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей вирусом, которой обнаружен лабораторным методом, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию.

Также не представлено и доказательств того, что истцы не были обеспечены ответчиком средствами индивидуальной защиты не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» июля 2023 года.