Судья Миляев О.Н. Дело № 22-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Гришечкина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Гришечкина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 30.11.2022 подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление 23 апреля 2023 года в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> Шипуновского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. полагает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел: полное признание вины осужденным, который не препятствовал установлению истины, не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних/малолетних детей, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, тяжких последствий не наступило. Кроме того, оспаривает решение суда о конфискации транспортного средства, указывая, что автомобиль был приобретен на детские пособия и для интересов малолетних детей, в связи с необходимостью возить их в больницу в р.ц Шипуново и г.Барнаул, а также в образовательные учреждения, был оформлен на В. Таким образом, суд не в полной мере оценил влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях прокурор полагает жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в том числе установленных главой 40 УПК РФ, и регламентирующих процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что никто не оспаривает.

Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе о которых заявлено адвокатом, в полной мере учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), которое определено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и не в максимальных пределах, мотивировано, вопреки доводам защитника, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Жалоба не содержит указания на значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, заявленные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, оснований для назначения иного, чем определил суд, вида наказания, с учетом фактических обстоятельств, приведенных при назначении наказания обстоятельств, данных о личности виновного, суд апелляционной также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленным материалам, приобретенный в период брака по договору купли- продажи от 22.09.2022 автомобиль (л.д. 51,78), находился в собственности и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы об оформлении автомобиля, приобретенного на полученные в качестве детских пособий средства, на супругу осужденного, значимости транспортного средства для семьи и предполагаемых целей его использования, не являются основаниями для отмены принятого судом решения. Нахождение имущества в общей совместной собственности препятствием для конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не является. Вопрос о возмещении иному лицу убытков, возникших вследствие конфискации имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для изменения приговора по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова