УИД 77RS0003-02-2022-015062-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У803 ТВ777, 2014 года выпуска у фио Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма фио оплатил ФИО1 сумма в день подписания договора, сумма обязался оплатить до 01.05.2022, от чего уклонился. Поскольку требование о необходимости уплаты оставшейся части задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об уменьшении покупной цены приобретенного транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У803 ТВ777, 2014 года выпуска на сумму сумма Исковые требования мотивированы тем, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 не поставил ФИО2 в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» по обязательству фио После обращения ФИО2 к ФИО1, последний данный факт не отрицал, стороны пытались разрешить данную ситуацию путем заключения мирового соглашения, которое в итоге достигнуто не было. В связи с невозможностью продажи ТС, фио был вынужден погасить кредитную задолженность фио перед КБ «ЛОКО-Банк» в размере сумма фио считает, что ФИО1 повел себя недобросовестно, поскольку, зная об обременении автомобиля правами третьих лиц, скрыл это от приобретателя, с учетом чего, вправе требовать уменьшения покупной цены товара на сумму погашенного кредитного обязательства (л.д. 58-62).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио – фио первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом письменного отзыва на иск (л.д. 39-42); в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио доводы встречного иска поддержал; первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 25-27), которые в судебном заседании поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У803 ТВ777, 2014 года выпуска, а покупатель принять и оплатить его (п. 1 договора) (л.д. 6).

Согласно п.п. 3-4 договора, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере сумма, которая подлежала выплате покупателем в следующем порядке: сумма в день подписания настоящего договора, сумма до 01.05.2022.

Передача ТС оформлена актом приема-передачи от 01.03.2022 (л.д. 6).

фио произвел оплату за автомобиль частично, в размере сумма в день подписания договора, оставшуюся часть денежных средств в размере сумма, в установленный договор срок не оплатил.

Претензией от 04.10.2022 ФИО1 потребовал погашения долга по договору в десятидневный срок (л.д. 10-11). Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Как следует из объяснений стороны ФИО2 и представленных документов, с 03.05.2017 спорный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору фио На момент заключения указанного договора ФИО1 скрыл от покупателя, что ТС обременено правами третьих лиц, предъявив ПТС 2014 года, в котором отсутствуют какие-либо ограничения. Об указанных обстоятельствах ФИО2 стало известно после того, как он стал собственником спорного автомобиля и решил продать его по семейным обстоятельствам, ввиду срочной необходимости в деньгах. фио сообщил о проблеме с залогом автомобиля ФИО1, после чего стало понятно, что последний знал о наличии залога и скрыл данный факт от покупателя. Стороны договорились, что фио погашает задолженность фио перед банком в размере сумма, а продажная цена автомобиля будет уменьшена на данную сумму, о чем стороны заключат дополнительное соглашение к договору. 30.05.2022 задолженность фио перед КБ «ЛОКО-Банк» была погашена фио фио заключения дополнительного соглашения ФИО1 уклонился и обратился в суд (л.д. 28).

Возражая против указанных доводов, стороной фио указано на то, что фио не проявил должной степени осмотрительности при покупке автомобиля, не запросив перед сделкой купли-продажи сведения из Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества. Указанная в договоре цена ТС ниже средней рыночной цены, ввиду того, что ФИО2 в будущем придется погасить задолженность перед залогодержателем (КБ адрес). фио знал и не мог не знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является фио, которым не были исполнены обязательства по договору купли-продажи ТС на сумму сумма, однако, погашены кредитные обязательства фио перед КБ «ЛОКО-Банк».

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГПК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даст покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы ФИО1 о том, что сам фио не проявил должной осмотрительности, не проверил автомобиль перед приобретением, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 460 ГК РФ, которыми предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», суду не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что фио знал и не мог не знать о наличии обременения, в том числе о том, что цена транспортного средства, указанная в договоре является заниженной, потому что в будущем покупателю придется погасить залог, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Поскольку бесспорно доказано, что транспортное средство было продано ФИО1 с обременением третьих лиц в виде залога, о котором покупатель не был поставлен в известность до заключения договора и такое условие не было включено в договор купли-продажи, учитывая, что ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения кредитной задолженности фио перед залогодержателем транспортного средства КБ «ЛОКО-Банк», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У803 ТВ777, 2014 года выпуска, на сумму исполненного им обязательства в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства на сумму сумма не были исполнены ФИО2 в срок до 01.05.2022, исходя из того, что цена спорного автомобиля уменьшена судом на сумму сумма, суд считает, что

с ФИО2 в пользу фио следует взыскать сумма, в счет недоплаченной стоимости автомобиля и погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, удовлетворяя исковые требования фио частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что фио не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, суд считает правомерным требование фио о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 05.05.2022 по 08.02.2023 (с дня следующего за днем исполнения обязательства по день вынесения решения) в размере сумма, рассчитанных исходя из суммы долга в размере сумма и с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, расчет которых суд произвел самостоятельно (л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) об уменьшении цены договора – удовлетворить.

Уменьшить покупную цену автомобиля марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному 01.03.2022 между ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) на сумму сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет задолженности по договору, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 08.02.2023, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023