№

Дело № 33-6117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

по частной жалобе ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года.

В частной жалобе ФИО4 просила определение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

23 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.

Ответчик ФИО4, также являющаяся представителем ответчика ФИО7, просила отказать в восстановлении процессуального срока.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правила статей 113-116 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судья судебной коллегии постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года истец ФИО2 участвовал в судебном заседании, когда было принято решение по делу.

15 июня 2022 года истцом представлена апелляционная жалоба, которая 20 июня 2022 года была оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом был установлен срок до 26 августа 2023 года, а затем продлен до 26 сентября 2023 года. 3 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена в виду невыполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19 декабря 2023 года истец вновь представил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно материалам дела, копия решения суда была выдана судом представителю истца только 17 ноября 2022 года, в адрес суда первой инстанции апелляционная жалоба истцом направлена в течение месяца с момента получения копии судебного акта 16 декабря 2022 года.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление ФИО2 судья судебной коллегии исходит из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения получена несвоевременно, он был лишен возможности выполнить требования статьи 322 ГПК РФ о содержании апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд с апелляционной жалобой 15 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО9 может быть восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по делу №

Судья