УИД 77RS0025-02-2022-006984-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/23 по иску ФИО1 к ООО «Авоська-два» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении в должности, истребовании расчетных листков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авоська-два», уточнив исковые требования, просит признать расторжение трудового договора № 2019/107 от 18.02.2019 незаконным, восстановить истца в должности операциониста с графиком работы 5/2 в ООО «Авоська-два», истребовать у ответчика расчетные листки в отношении выплат в пользу ФИО1 по трудовому договору № 2019/107 от 18.02.2019 года за период с 18.02.2019 по 16.06.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора от 18.02.2019 года была трудоустроена в ООО «Авоська-два» в должности операционист с графиком работы 5/2 на условиях постоянной работы, с должностным окладом 24 000 руб. в месяц. 15.04.2022 года истцу вручено уведомление № 59 от 14.04.2022 года о том, что в связи с изменением формата работы через два месяца с момента вручения уведомления истец будет переведена постоянно на должность продавца с графиком работы 3/3 в порядке ст. 74 ТК РФ. Истец не была согласна с условиями перевода, в связи с чем по истечении двух месяцев была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку перевод был предложен на условиях изменения трудовой функции истца, изменялась должность с «операционист» на «продавец», график работы с 5/2 на 3/3, вакансии по сходной трудовой функции истцу не предлагались. Также ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в качестве основания для перевода истца. Работодатель не направил истцу расчетные листки с указанием размера среднего дневного заработка, в связи с чем, истец не имеет возможность рассчитать компенсацию за время вынужденного прогула. Действиями ответчика нарушены трудовые права истцу, в связи с чем истец понесла нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авоська-два» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Прокурор Шокодей Т.Н. в своем заключении полагала, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.02.2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Авоська-два» в должности операциониста с 18.02.2019 года с окладом в размере 24 000 руб. в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

14 апреля 2022 года в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о том, что в связи с изменением формата универсама через два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменятся следующие существенные условия трудового договора, а именно, истец будет переведена постоянно на должность продавец со сменным графиком работы в режиме 3/3, оплата труда по должности продавец – часовая тарифная ставка в размере 155 руб. в час. Также истцу предложены следующие иные вакантные должности: комплектовщик, специалист по вентиляции и кондиционированию, ассистент менеджера по подбору персонала, менеджер по подбору персонала, старший продавец. Уведомление получено истцом 15.04.2022 года, в котором она указала, что не согласна.

06.06.2022 года истец направила в адрес работодателя претензию, в которой просила, в том числе, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 72 000 руб.

14.06.2022 года работодатель ответил на претензию, в которой указал, что оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется.

16.06.2022 года работодателем издан приказ № лс 1159 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлена 16.06.2022 года, указав, что не согласна.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В подтверждение доводов о законности увольнения работника ответчиком представлены следующие доказательства.

На основании приказа работодателя от 30 марта 2021 года № 29/1-од, в целях совершенствования структуры управления, организации и сохранении рабочих мест, в связи с внешнеполитической ситуацией, внутренней потребностью рынка труда и снижением покупательской способности, с 01.04.2022 года принято решение произвести структурные изменения состава и должностных обязанностей работников сети универсамов «Авоська», произведено объединение функций ряда должностей и их переименование с изменением функции оплаты труда в сторону увеличения, в том числе, должности «Операционист». Об указанных изменениях истцу направлено уведомление от 14.04.2022 года о том, что она будет переведена на должность продавец, с чем истец не согласилась.

В соответствии с уведомлением о переводе, истцу также были предложены иные должности, с которым истец также не согласилась.

Суд полагает, что должности, предложенные ответчиком истцу, соответствовали квалификации истца, что следует из анализа должностных инструкций должности «операционист» и должности «старший продавец», «продавец», должностные обязанности по которым во многом совпадают, также по должностям «продавец», «старший продавец» специального образования не требуется, с учетом того, что истец имеет высшее образование, опыт работы в магазине, она могла занять указанные должности.

Факт того, что работодатель предложил все имеющиеся у него вакансии, подтверждается штатным расписанием, действующим как на момент уведомления, так и в период его действия до увольнения.

Ссылки истца на то, что по предложенной должности продавца изменялся график работы, суд не принимает во внимание, поскольку истцу также была предложена должность старшего продавца, с графиком, аналогичным графику по должности «операционист».

Все предложенные должности находились в той же местности (г. Москва), что и должность, которую занимала истец, уменьшения заработной платы не происходило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными и технологическими изменениями, произведенными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований признания расторжения трудового договора № 2019/107 от 18.02.2019 незаконным и для восстановления истца в должности операциониста с графиком работы 5/2 в ООО «Авоська-два», и как следствие для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для истребования у ответчика расчетных листков в отношении выплат в пользу ФИО1 по трудовому договору № 2019/107 от 18.02.2019 года за период с 18.02.2019 по 16.06.2022, суд не усматривает, поскольку данные требования были связаны с необходимостью расчета истцом заработной платы за время вынужденного прогула, однако такие сведения ответчиком были предоставлены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, трудовые права истца ответчиком не нарушались, требования иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Авоська-два» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении в должности, истребовании расчетных листков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.02.2023 года.