Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7922/2023

УИД 38MS0064-01-2021-001865-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баублиса Эдгараса Гинтаро на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску Баублиса Эдгараса Гинтаро к обществу с ограниченной ответственностью «МедСтандарт» о защите прав потребителя, нарушенных некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедСтандарт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.11.2022 решение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 оставлены без изменения решение и апелляционное определение по настоящему делу, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО «МедСтандарт» обратилось в суд с заявлением и дополнением к нему о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 112 926 руб., на оплату проезда и проживания представителя для участия судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 23 802 руб.

Определением суда от 06 июля 2023 года заявление ООО «МедСтандарт» удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МедСтандарт» возмещение понесенных судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 112 926 руб., в удовлетворении заявления ООО «МедСтандарт» о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания в размере отказал.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 06 июля 2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое судебное постановление, не установив причину неявки истца в судебное заседание, и необоснованно отверг ходатайства представителей об отложении судебного заседания. Указывает, что суд при рассмотрении дела по существу не разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в пользу ответчика не может быть взыскана заявленная сумма судебных расходов в полном объеме. Суд не учел, что уголовное дело было прекращено на основании заключения № 68 от 02.03.2021, выполненного в рамках уголовного дела. При этом, полагают, что оспаривание в гражданском деле заключение СМЭ, полученной в рамках уголовного дела, является позицией ответчика и не вызывалась необходимостью. Судом не дана оценка доводам истца о недоказанности ответчиком необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы именно в г. Москва и разумность расходов на оплату услуг экспертов по ценам города Москва, которая превышает среднерыночный размер оплаты аналогичных услуг эксперта в г. Иркутске. Возложение на истца расходов на оплату экспертизы, которая была проведена без учета вопросов, которые предлагал истец, является необоснованным, судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Судом не было учтено имущественное положение истца, что не обеспечило баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, бремя доказывания непричастности к причинению вреда здоровью истца лежит на ответчике по Закону о защите прав потребителей, а потому компенсации такие издержки не подлежат.

В письменных возражениях представитель ООО «МедСтандарт» опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Мед Стандарт» ФИО2 определением суда от 06 августа 2021 года судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные документы об оплате проведения экспертизы в размере 112 926 руб., проезда и проживания в размере 136 728 руб.

Разрешая заявление ООО «МедСтандарт» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату услуг экспертной организации, пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, как проигравшей стороны в споре, кроме того, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание в размере 136 728 руб., поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена ответчиком, как и не представлено доказательства невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и изложенного в ней принципа пропорциональности и критерия правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции указанные разъяснения приняты во внимание и обоснованно взысканы с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в полном объеме, как стороны, проигравшей спор, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, как следует из решения суда от 03.08.2022, судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг, в том числе и о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 848 096 руб. в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя при оказании медицинских услуг.

Кроме того, судом разрешено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении судебного заседания и обоснованно отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В материалы дела 05.07.2023 поступила телеграмма от представителя ФИО1 ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2023 в связи с командировкой в п. Игирма Иркутской области по уголовному делу до 10.07.2023, а также представлена телефонограмма от 05.07.2023 от представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО4 в больнице, а также нахождения представителя ФИО3 в командировке в п. Новая Игирма.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства представителей истца об отложении судебного заседания, поскольку командировка представителя ФИО3 не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, кроме того представителем ФИО4 не представлено суду доказательств нахождения ее в медицинском учреждении на лечении.

Таким образом, поскольку ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей, которыми не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств – наличием причинно-следственной связи между развитием (данные изъяты) у ФИО1 и лечением в офтальмологической клинике ООО «МедСтандарт», установление причины развития катаракты правового глаза у ФИО1 и времени ее развития.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта № 68 в рамках уголовного дела выразил свои сомнения относительно выводов, содержащихся в названном заключении, обратился в АНО «Региональный медико-правовой центр» для подготовки рецензии на данное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводам, что между развитием (данные изъяты) у ФИО1 и лечением в офтальмологической клинике ООО «МедСтандарт» причинно-следственная связь отсутствует.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Кроме того, истцом также в исковом заявлении было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования, что следует из материалов дела, что также свидетельствует о наличии у истца интереса в назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, представителями ФИО3 и ФИО4 согласована кандидатура эксперта и перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, что следует из собственноручной подписи представителей ФИО1 на ходатайстве ООО «МедСтандарт» о назначении экспертизы (л.д.72, т.2), в связи с чем доводы жалобы о недоказанности необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы именно в г. Москва и разумности расходов на оплату услуг экспертов по ценам города Москва, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение истца, что не обеспечило баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец не лишен права в рамках исполнения обжалуемого определения обраться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания непричастности к причинению вреда здоровью истца лежит на ответчике по Закону о защите прав потребителей, а потому компенсации судебные издержки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.